Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1241/2024 от 29.07.2024

УИД 59RS0042-01-2024-001063-30

дело № 72-1241/2024

Судья Клепилина Е.И.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТРАСТРОЙ» Бекшенева Алексея Файзиевича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года № 12-689/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 марта 2024 года № 10656240328000000628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАСТРОЙ»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 марта 2024 года № 10656240328000000628 ООО «ТРАСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ТРАСТРОЙ» Бекшенева А.Ф., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Бекшенев А.Ф. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер **, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Тренд» по договору аренды транспортного средства от 4 марта 2024 года. В материалы дела представлены акт передачи транспортного средства в пользование и владение от 4 марта 2024 г., акт о возврате транспортного средства арендатору от 22 марта 2024 года. Полагает, что вопрос о том, кто указан в качестве владельца ТС в системе «Платон» правового значения по настоящему делу не имеет. Указывает, что право обратиться с жалобой в суд, а не в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу не может быть ущемлено. Вмененное нарушение является малозначительным. У ООО «ТРАСТРОЙ» не было умысла на причинение вреда. Также считает, что к спорным правоотношениям возможно применение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года в 16:41:42 на 9 км +750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края, водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак в002ех702, владельцем которого на момент фиксации являлось ООО «ТРАСТРОЙ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (в ред. от 30 декабря 2022 года), предельно допустимых показателей по общей массе, которая, с учетом погрешности средства измерения (5%), составила 55,157 т при допустимом значении общей массы 44 т (превышение допустимого значения общей массы составило 11,16 т (25,36 %), а также допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, а именно на вторую ось на 17,54 % (фактическая нагрузка на ось 11,754 т при предельно допустимой нагрузке 10 т), на четвертую ось на 12,20 % (фактическая нагрузка на ось 8,415 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т), на пятую ось на 14,48 % (фактическая нагрузка на ось 8,586 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т), на шестую ось на 10,40 % (фактическая нагрузка на ось 8,280 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ТРАСТРОЙ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., действительным до 19 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20 марта 2024 г. № 4313 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Фортуна», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, поверена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 г. № 319 до 4 марта 2029 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 13 марта 2024 года в 16:41:42 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км +750 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (л.д. 46).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20 марта 2024 года № 4313 соответствует требованиям Порядка от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из данного акта следует, что превышение нагрузки на вторую ось на 17,54 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 13,060 т, с учетом погрешности – 11,754 т), на четвертую ось на 12,20 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 9,350 т, с учетом погрешности – 8,415 т), на пятую ось на 14,48 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 9,540 т, с учетом погрешности – 8,586 т), на шестую ось на 10,40 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 9,200 т, с учетом погрешности – 8,280 т) (л.д. 77).

Сведения о допустимой нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 9 км +750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край установлена допустимая нагрузка на ось 10 т (скдф.рф), допустимая нагрузка на группу из трех осей 22,5 т (по 7,5 т на ось).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства (в данном случае это вторая ось) составляет 10 т.

Допустимая нагрузка на четвертую - шестую оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200: на группу из трех сближенных односкатных осей (номера осей с 4 по 6) нагрузка составила 22,5 т, по 7,5 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси была превышена, как превышена и допустимая нагрузка на группу осей.

Основания не принимать во внимание акт от 20 марта 2024 г. № 4313, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАСТРОЙ», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении иного лица, вследствие чего ООО «ТРАСТРОЙ» субъектом вмененного правонарушения не является, несостоятельны.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «ТРАСТРОЙ» не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства от 4 марта 2024 г., акт приема-передачи транспортного средства от 4 марта 2023 г. (л.д. 17-18, 19), приходные кассовые ордеры в подтверждение оплаты по договору аренды (л.д. 20, 21), акт о возврате транспортного средства арендатору от 22 марта 2024 года (л.д. 19).

Перечисленные документы не содержат объективного подтверждения исполнения указанного договора, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТРАСТРОЙ» на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Указанным выше документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения 4 марта 2024 года находилось в пользовании иного лица.

Также, судья районного суда обоснованно принял во внимание тот факт, что на юридически значимый период плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования с использованием транспортного средства КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак в002ех702, вносилась именно ООО «ТРАСТРОЙ», за которым в реестре Системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Тренд», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТРАСТРОЙ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного довод заявителя о том, что вопрос о том, кто указан в качестве владельца ТС в системе «Платон» правового значения по настоящему делу не имеет, подлежит отклонению.

Относительно доводов о том, что право обратиться с жалобой в суд, а не в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу не может быть ущемлено, основано на ошибочном толковании выводов в обжалуемом решении. Судьей районного суда не затрагивался вопрос о порядке подачи жалобы на постановление должностного лица, он лишь указал на то, что в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица общество не обращалось.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «ТРАСТРОЙ» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства на от 10,4 до 17,54 %, то есть значительно более допустимой погрешности. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в обжалуемом решении обоснованно указано на невозможность применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности снижении размера назначенного административного штрафа в связи с отсутствием умысла в совершении правонарушения ООО "ТРАСТРОЙ" также подлежат отклонению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, законным представителем ООО "ТРАСТРОЙ" не представлено. Ссылка на отсутствие умысла не состоятельна, поскольку вина ООО "ТРАСТРОЙ" в совершении деяния материалами дела доказана, более того, размер превышения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения указывает на существенное нарушение предъявляемых требований и свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу решения судьей районного суда, постановления должностным лицом, не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «ТРАСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ООО «ТРАСТРОЙ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ТРАСТРОЙ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАСТРОЙ» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года № 12-689/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 марта 2024 года № 10656240328000000628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу законного представителя Бекшенева Алексея Файзиевича - без удовлетворения.

Судья - подпись