Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2021 (33-14543/2020;) от 24.12.2020

Судья: Бегишева Н.В.

Дело № 2-1149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Кривицкой О.Г.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Г.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.10.2020, которым постановлено:

«Требования Гордеевой ГГ к Плешакову СА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Г.Г. обратилась с иском к Плешакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, ссыалясь на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, ее квартире причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 89706,22 рубля, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,19 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Романова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что причиной пролития является течь шланга стиральной машины в квартире ответчика. Из швов на фасаде здания вода в квартиру истца не попадала.

Ответчик Плешачков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что его вины в пролитии нет, вода попадала в квартиру истца через межпанельные швы фасада здания после атмосферных осадков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба, а на истце – факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что Гордеева Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020 года (л.д.11-14, 89-91).

Ответчик Плешаков С.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, от 18.06.2020 года (л.д.15-18, 92-93).

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

21.04.2020 комиссией ООО «Уют вашему дому» в составе инженера ЖЭУ-3 ФИО10, техника ЖЭУ-3 ФИО11, составлен первичный акт осмотра <адрес>, согласно которому установлено, что в результате затопа из <адрес> (бытовой затоп) в нижерасположенной квартире пришли в негодность: кухня – обои и ванная – потолок.

29.04.2020 теми же сотрудниками составлен повторный акт осмотра, в котором указана та же причина повреждений и обозначены те же помещения, что и в первичном акте.

06.05.2020 инженером ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО9 составлен акт инженерно-технического обследования <адрес> жилого <адрес>, в котором указаны аналогичные двум предыдущим актам выводы, перечислено имущество, поврежденное в результате пролития. Вывод о том, что затопление носит бытовой характер, сделан на основании того, что затопление на момент осмотра не происходит, а обслуживающая организация или аварийная служба какие-либо работы по данному адресу не производили.

Согласно представленной выписке из журнала АО «РЭП №» за ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А-22/25 зафиксировано заявление «топит сверху», исполнителями указаны Большаков и Давыдкин, в графые «принятые меры» указано – в <адрес> течет гибкий шланг на стиральную машину. Закрыли отсечной холодного водоснабжения. Обследующая организация – ЖЭУ-3.

Судом допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, составлявшие первичный акт осмотра, являющиеся сотрудниками ЖЭУ-3, из пояснений которых следует, что они обследовали обе квартиры, на момент осмотра потолок в <адрес> ванной был вспучен, отсекающие исправны. В <адрес> отсекающие рабочие, стояки без повреждений, однако пол на кухне в квартире ответчика влажный, на кухне стояла стиральная машина, при осмотре течь обнаружена не была. Вывод о бытовом затопе, как пояснила свидетель ФИО10, сделан на основании осмотра обеих квартиры. Первоначально в <адрес> их не впустили, лишь на третий затоп после настойчивого стука дверь открыли. Акт осмотра жилец <адрес> подписывать отказался (л.д. 128-129, 151).

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что собственником квартиры является его супруга. В квартире проживает мать супруги. Указал, что затопление происходило в течение 7 дней, сначала были следы на потолке и на обоях на кухне, но когда стала повреждаться мебель, обратились в ЖЭУ-3, были составлены акты осмотра. В квартире ответчика сначала ничего не обнаружили, но впоследствии обнаружили течь из-под гайки стиральной машины. Также подтвердил, что сотрудники ЖЭУ поднимались в квартиру ответчика.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, указав, что аварийная служба вызвана истцом на следующий день после пролития, а именно 22.04.2020 в 07.15 согласно журналу учета заявок, при этом, как указал суд, каких-либо препятствий для вызова аварийной службы 21.04.2020 в день пролития, не имеется; о том, что вывод о бытовом характере затопления был сделан сотрудниками управляющей компании на основании акта осмотра ЖЭУ-3, не выявившего неисправность общедомового оборудования. Установленные в ходе судебного разбирательства противоречия не устранены, последовательных и достаточных доказательств заявленных требований не представлено, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ответчика Плешкова С.А. в заливе <адрес>, принадлежащей Гордеевой Г.Г., именно 21.04.2020 года с причинением ущерба в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и сделан в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, материалы дела содержат последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей, из которых следует, что пролитие носило длительный характер (свидетель ФИО12 указывает, что пролитие длилось несколько дней, а свидетель ФИО10 ссылается, что пролитий было как минимум три, и после третьего затопа им был предоставлен доступ в квартиру ответчика), в связи с чем расхождение в датах составления акта первичного осмотра и вызова аварийной службы, не опровергает пояснения и доказательства истца. Свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что обнаружили мокрый пол под мойкой в квартире ответчика, то есть на кухне, при этом данных о наличии каких-либо иных повреждений в квартире ответчика (на потолке, стенах, в том числе примыкающих к фасадной части) не имеется. При этом в отсутствие доказательств об иных причинах пролития, обнаружение следов воды на полу в комнате, расположенной непосредственно над поврежденными помещениями истца, по прошествии некоторого времени после начала пролития, напротив, подтверждает доводы истца.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба на том основании, что истцом была вызвана аварийная служба на следующий день утром, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт пролития доказан, ответчиком не оспаривается, и вызов аварийной службы на следующий день сам по себе об отсутствии вины ответчика в пролитии не свидетельствует.

Напротив, совокупностью доказательств подтверждается, что вода в квартиру истца попадала из квартиры ответчика, в которой обнаружен мокрый пол на кухне, расположенной над кухней истца, в которой обнаружены повреждения от пролития. Отсутствие течи на момент осмотра, который, как поясняют свидетели, состоялся после длительного пролития, при отсутствии иных доказательств причины пролития в квартире истца, не свидетельствует, что <адрес> получила повреждения вследствие иных причин.

К возражением ответчика о попадании воды через межпанельные швы в фасаде здания, заявленным лишь при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия относится критически, поскольку повреждения на потолке в ванной комнате, зафиксированные при первом осмотре, не согласуются с возможным механизмом их образования, поскольку ванная комната не примыкает к фасаду дома, и подобное значительное распространение воды в горизонтальном направлении через все помещение кухни по потолку в сторону ванной, в отсутствие повреждений пола по той же площади у ответчика, вызывает сомнения. Доказательств, подтверждающих данную позицию ответчика, последним в обоснование отсутствия своей вины, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки возможности такого механизма образования повреждений в квартире истца, не заявлялось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, последним не представлено, и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В то же время недостатки составленных актов осмотра сотрудниками ЖЭУ-3 восполнены в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, в том числе должностного лица ФИО14, представителя ООО «Новоградсервис», составлявшего акт осмотра 06.05.2020.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Как указывалось выше, пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат, вопреки выводам суда, письменным доказательствам. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства наличия вины ответчика в причинении ей ущерба представлены и не опровергнуты, а доказательства отсутствия вины ответчика в пролитии квартиры истца, отсутствуют.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований по причине недостаточности доказательств вины ответчика, суд не разрешил спор, не предложил сторонам в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, ограничившись указанием на отсутствие следов попадания влаги на стены в квартире ответчика именно 21.04.2020, вызов аварийной службы 22.04.2020. При этом суд не учел, что из показаний свидетелей следует, что доступ в квартиру первоначально представлен не был, в квартиру попали после третьего затопа, был обнаружен влажный пол на кухне при отсутствии каких-либо иных повреждений, в том числе общедомового имущества. Не признавая недоказанным сам факт повреждения имущества истца, суд, посчитав не доказанной вину ответчика, не определил причину возникновения повреждений, свидетельствовавшую бы об отсутствии вины ответчика. По мнению судебной коллегии несовпадение даты составления акта первичного осмотра с вызовом аварийной службы восполнено иными допустимыми доказательствами. В материалах дела нет сведений о том, что имело место несколько пролитий, вызванных различными причинами, и в то же время имеются доказательства длительного, в течение нескольких дней, пролития квартиры истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и не доказавшего отсутствие своей вины при наличии совокупности доказательств, представленных истцом, в обоснование вины ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ЧУ «Агентство экспертных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате пролития повреждений составляет 89706,22 рубля без учета износа. Согласно указанному акту, в перечень подлежащего восстановлению имущества, включены комнаты, отраженные в актах осмотра. Стоимость ремонта определена исходя из объема повреждений и необходимых для их устранения работ после осмотра поврежденных помещений, стоимость работ определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, содержащим данные об установленном специалистом объеме строительных работ и необходимых для их выполнения материалов. Стоимость материалов определена исходя из средней стоимости аналогичных стройматериалов (так, стоимость 10 кв.м. обоев согласно расчету принята за 1190 рублей, объем оклеиваемой поверхности определен в 0,47 кв.м., что соответствует как рыночным ценам на них, так и объему повреждений, вопреки возражениям ответчика о завышенной стоимости стройматериалов – л.д. 52). Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, имеющийся в деле расчет на предмет необоснованного включения тех или иных затрат не оспорен и не доказан, равно как и не установлено, что истцом понесены фактические расходы в размере, меньшем, нежели определенная исходя из средних показателей стоимости строительных работ подрядных организаций, определенная представленным актом оценки стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания стоимости ремонта с учетом износа судебная коллегия не усматривает, поскольку выполняемый объем работ предполагает применение новых материалов, и исходя из презумпции полного возмещения убытков, истец вправе требовать взыскания суммы ремонта без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.05.2020 (л.д. 64), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.10.2020 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Гордеевой ГГ удовлетворить.

Взыскать с Плешакова СА в пользу Гордеевой ГГ в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 89706 рублей 22 копейки, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рублей 19 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи