Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 ~ М-65/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2015 года                                     гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при секретаре Кочетковой О.Н., с участием заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> (далее – Академия) № Шапорев С.В. об оспаривании действий начальника Академии, связанных с отказом в выплате ему надбавки за особые достижения в службе,

УСТАНОВИЛ:

Шапорев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Академии на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена ученая степень <данные изъяты>. Однако установленной для таких категорий военнослужащих надбавкой за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком обратился к начальнику Академии с заявлением о выплате ему этой надбавки за указанный период. Однако в ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, со ссылкой на отсутствие у него права на получение такой выплаты в связи с утратой им на момент обращения статуса военнослужащего. По мнению заявителя, этот отказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку право на получение такой надбавки в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его военной службы на должности преподавателя кафедры Академии.

В связи с этим Шапорев, уточнив требования, просил признать незаконными действия начальника Академии, связанные с невыплатой ему надбавки за особые достижения в службе в размере № от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо обеспечить его такой выплатой за указанный период времени. Кроме того заявитель просил взыскать с Академии в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой им заявления государственной пошлиной.

В судебном заседании Шапорев свои требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Начальник Академии, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО6, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, в удовлетворении заявления просил отказать. При этом представитель пояснил, что оспариваемая надбавка подлежит выплате лишь действующим военнослужащим, каковым заявитель на момент обращения с соответствующим заявлением уже не являлся.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения Шапорева и представителя заинтересованного лица ФИО7, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 % от оклада по воинской должности. При этом правила выплаты указанной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, делегированы главе военного ведомства.

Министр обороны РФ в рамках предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № 725-ДСП, п. 2 которого определено, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате определенной категории военнослужащих.

Согласно под. 2 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утвержденных вышеназванным приказом, такая надбавка устанавливается и выплачивается в размере 20 % от оклада по воинской должности военнослужащим, имеющим ученую степень кандидата наук.

В соответствии с п.п. 4, 8, 9 Правил ежемесячная надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности, но не ранее выдачи диплома доктора наук (кандидата наук)на основании документов, подтверждающих право на ее получение, и приказа соответствующего командира (начальника) за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах по каждому основанию выплаты.

При этом дата начала выплаты такой надбавки, установленная вышеуказанным приказом Министра обороны РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, распространяется лишь на вышеназванную категорию военнослужащих при условии прохождения ими военной службы на день издания данного приказа Министра обороны РФ.

Как следует из выписки из приказа начальника Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № Шапорев приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава Академии с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у заявителя ученой степени кандидата <данные изъяты>, выданным по решению <данные изъяты>.

Из пояснений Шапорева в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от бывших сослуживцев ему стало известно, что Министром обороны РФ издан приказ, устанавливающий выплату оспариваемой им надбавки с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он обратился к командованию Академии с заявлением о выплате ему такой надбавки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из копии письма начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № Шапореву в выплате спорной надбавки за указанный период времени отказано, со ссылкой на невозможность произвести выплату при его досрочном увольнении в запас и исключении из списков личного состава Академии.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства в их совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что право на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе имеют лишь военнослужащие, имеющие ученую степень кандидата наук, проходящие военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, начальник Академии, отказав в ДД.ММ.ГГГГ Шапореву, являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ военным пенсионером, в выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его прав и законных интересов не нарушил. Поэтому требования Шапорева о возложении на начальника Академии обязанности по выплате ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере № от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о наличии у него права на получение такой надбавки со ссылкой на то, что в оспариваемый период времени он исполнял обязанности <данные изъяты> Академии, по мнению суда, на принятое решение не влияет, поскольку действие приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется лишь на военнослужащих по контракту, которым Шапорев на момент его издания уже не являлся.

Что касается утверждения представителя заинтересованного лица ФИО8 о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то оно, по мнению суда, в данном случае несостоятельно, поскольку доказательств, опровергающих пояснения Шапорева о его ознакомлении с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Поскольку заявителю в удовлетворении вышеназванных требований отказано, оснований для взыскания в его пользу с Академии судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> Шапорев С.В. об оспаривании действий начальника этой же Академии, связанных с отказом в выплате ему надбавки за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                         Л.А. Слотюк

Секретарь судебного заседания                         О.Н. Кочеткова