Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2030/2024 ~ М-1514/2024 от 29.03.2024

Дело №2-2030/2024

64RS0045-01-2023-002796-76

Определение

06 июня 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к ФИО1 Геннадиевичу об обязании устранить недостатки при выполнении капитального ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник Заводской» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить недостатки при выполнении капитального ремонта, мотивируя требования тем, ООО «Жилищник Заводской» осуществляет управление, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник Заводской» и ИП ФИО1 заключен договор № на выполнение капитального ремонта фасада: замену окон в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5.2 Договора гарантия на оконные конструкции и балконные двери составляет 5 лет со дня передачи Изделий Заказчику. Гарантия на монтаж составляет 5 лет со дня подписания Акта о выполнении работ-услуг (п. 5.3 Договора).

В феврале 2024 года выявлены недостатки монтажа оконных изделий в виде течи из- под подоконников окон в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено. В связи с чем, ООО «Жилищник Заводской» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать Ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении договора № на выполнение капитального ремонта фасада: замену окон в местах общего пользования по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по отправке искового материала в размере 164 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилищник Заводской» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник Заводской» и ИП ФИО1 заключен договор № на выполнение капитального ремонта фасада: замену окон в местах общего пользования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5.2 Договора гарантия на оконные конструкции и балконные двери составляет 5 лет со дня передачи Изделий Заказчику. Гарантия на монтаж составляет 5 лет со дня подписания Акта о выполнении работ-услуг (п. 5.3 Договора).

В феврале 2024 года выявлены недостатки монтажа оконных изделий в виде течи из- под подоконников окон в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Исковое заявление ООО «Жилищник Заводской» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Жилищник Заводской» подано в районный суд после подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Жилищник Заводской» без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░