Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2021 ~ М-4607/2021 от 24.09.2021

Дело №--

16RS0№---32

2.150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского А.В. к Эргашеву С.Ш., Ермаковой И.А, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Запольских обратился в суд с иском к С.Ш. Эргашеву, И.А. Ермаковой о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай VF 140, государственный номер №--, под управлением С.Ш. Эргашева (собственник И.А. Ермаковой), и автомобиля «Лада Веста», государственный номер №--, под управлением А.В. Запольских. Постановлением от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.Ш. Эргашев за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер №--, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт». Согласно отчету №--, рыночная стоимость без учета износа составляет 147 300 рублей. Поскольку собственник транспортного средства Хундай, И.А. Ермакова передала управление своим автомобилем С.Ш. Эргашеву, впоследствии ставшему виновником дорожно-транспортного происшествия, без полиса ОСАГО, собственник несет риск ответственности за причинение виновником ущерба третьим лицам. На основании изложенного просил взыскать с С.Ш. Эргашева, И.А. Ермаковой в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 223,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Истец А.В. Запольских и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик С.Ш. Эргашев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик И.А. Ермакова в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №--.

--.--.---- г. у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.В. Запольских, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №--, под управлением С.Ш. Эргашева (собственник И.А. Ермакова).

Согласно постановлению №--, С.Ш. Эргашев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку С.Ш. Эргашев, управляя автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №--, не выбрал скорость (дистанцию) обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), и совершил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях С.Ш. Эргашева имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями С.Ш. Эргашева и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является С.Ш. Эргашев.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №--, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Эксперт-Консалт», рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 147 300 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Эксперт-Консалт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. между С.Ш. Эргашевым и И.А. Ермаковой был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому по настоящему договору арендодатель предоставляет во временной владение и пользование арендатору легковой автомобиль HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак №--, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендодатор обязуется выплачивать арендадателю плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, арендодатель передает, а арендатор принимает следующий автомобиль: HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак №--.

Пунктом 2.2.4 договора аренды автомобиля предусмотрено, что арендатор обязуется заключить новый договор ОСАГО (договор обязательного страхования гражданской ответственности) в отношении арендуемого транспортного средства с помощью интернет ресурсов от имени собственника (арендодателя) транспортного средства с включением арендатора в список допущенных к управлению лиц.

Из пункта --.--.---- г. договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг арендодателя производится из расчета 1 500 рублей за одни сутки. Все платежи в рамках настоящего договора производятся в российских рублях.

Исполнение договора аренды автомобиля от --.--.---- г. подтверждается представленными чеками о переводе С.Ш. Эргашевым денежных средств И.А. Ермаковой в счет оплаты арендных платежей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды транспортного средства (без экипажа), в частности пункта 2.2.4, обязанность по оформлению нового договора ОСАГО лежала на арендаторе, то есть С.Ш. Эргашеве, однако ответственность транспортного средства застрахована не была.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на С.Ш. Эргашеве.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика С.Ш. Эргашева стоимости восстановительного ремонта в размере 147 300 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является С.Ш. Эргашев, то требования к И.А. Ермаковой подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика С.Ш. Эргашева в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Запольского А.В. к Эргашеву С.Ш., Ермаковой И.А, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашева С.Ш. в пользу Запольского А.В. сумму ущерба в размере 147 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

В удовлетворении требований Запольского А.В. к Ермаковой И.А, о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин