Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6415/2019 от 08.05.2019

Судья: Кривицкая О.Г.                 гр.д. № 33-6415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Никоновой О.И.,            

судей                      Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,    

при секретаре            Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова В.А. на решение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к Исакову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исакова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016 по состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика в размере 681869,49 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 424013,19 руб.; сумма просроченного основного долга – 119476,05 руб., сумма срочных процентов – 3112,03 руб., сумма просроченных процентов – 112058,60 руб., штрафные санкции на просроченный основный долг – 11257,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11951,69 руб.

Взыскать с Исакова В.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» начиная с начиная с 02.02.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 543,489,24 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 112058,60 руб., начиная с «02» февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 11257,93 руб., начиная с «02» февраля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Взыскать с Исакова В.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» уплаченную госпошлину в размере 16019 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель: Lada, 217020 LadaGranta, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, двигатель: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов: №, шасси: отсутствует, VIN №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, место выдачи: ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи: 12.04.2016г., определив способ реализации – публичные торги.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Исакова В.А. – Рыжкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось с иском к Исакову В.А, в котором с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Исакова В.А. задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016 года по состоянию на 31.01.2019г. в размере 681 869,49 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 424 013,19 руб.; сумма просроченного основного долга – 119 476,05 руб., сумма срочных процентов – 3 112,03 руб., сумма просроченных процентов – 112 058,60 руб., штрафные санкции на просроченный основный долг – 11 257,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11 951,69 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 543,489,24 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 112 058,60 руб., начиная с «02» февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 11 257,93 руб., начиная с «02» февраля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada, 219070 Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ., VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Исакова В.А. госпошлину в размере 16019 рублей (л.д. 152 т.1).

Заявленные требования мотивированы следующим. 22.08.2016 года между ОАО «АБ «КУБАНЬ Банк» и Исаковым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 661 727 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк». 03.11.2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик передал в залог банку транспортное средство: LADA 219070 LADA GRANTА ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что в декабре 2016 г. ответчиком своевременно внесен платеж в размере 16 981,21 руб. Ответчику стало известно об отзыве лицензии у истца только в январе 2017 г., т.к. платеж, уплаченный в декабре 2016 г. был возвращен банком на счет плательщика 11.01.2017 года. По телефону горячей линии ответчик узнал, что приостановлена банковская деятельность и оплату основного долга и процентов по кредитному договору необходимо будет производить по реквизитам, направленным по почте. Ответчик неоднократно пытался узнать, как и куда необходимо производить платежи, на что ему специалисты истца указывали ждать или искать в сети «Интернет» необходимую информацию. Кроме того, полагает, что являются необоснованными доводы истца о возможности перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте ПАО «ИДЕЯ Банк», затем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика Исакова В.А. – Рыжков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 22.08.2016г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Исаковым В.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 661727 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых (л.д.32-40).

Судом установлено, что ПАО «ИДЕЯ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Заемщик предоставляет банку право списывать со счета, а также с других счетов, открытых в банке в пользу кредитора: 1) суммы платежей по погашению соответствующей части основного долга по кредитному договору – в даты, установленные в графике; 2) проценты (в том числе, и на просроченную задолженность по кредиту) – в даты, установленные в графике; 3) суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам – по истечении дат, установленных в графике; 4) суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном истребовании кредита кредитором – начиная с даты наступления основания для досрочного истребования кредита в соответствии с законодательством России; 5) суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном полном возврате кредита – начиная с даты, указанной заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита; 6) суммы задолженности по кредиту при досрочном частичном возврате суммы кредита – начиная с даты, указанной заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита; 7) суммы неустойки – по истечении дат, установленных в графике.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Между тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора истец 29 мая 2018 года направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек (л.д. 69 т.1). Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчета истца, по состоянию на 31.01.2019 года задолженность ответчика составила 681869,49 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 424013,19 руб.; сумма просроченного основного долга – 119476,05 руб, сумма срочных процентов – 3112,03 руб., сумма просроченных процентов – 112058,60 руб., штрафные санкции на просроченный основный долг – 11257,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11951,69 руб. (л.д. 158-165 т.1).

Судом первой инстанции указанный расчет задолженности признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, произведен истцом с учетом последних платежей, внесенных заемщиком, до принятия решения по делу. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга и проценты, предусмотренные условиями договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер штрафных санкций соразмерен объему нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление ответчика о снижении размера неустойки объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик длительное время нарушал условия кредитного договора, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом верно указано, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика, начиная с 02.02.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 543489,24 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 112058,60 руб., начиная с «02» февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 11257,93 руб., начиная с «02» февраля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка, модель: Lada, 217020 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, двигатель: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов: №, шасси: отсутствует, VIN №, паспорт транспортного средства: <адрес>, место выдачи: ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34). Залоговая стоимость транспортного средства определена 535 500 рублей.

Также, из п.10 кредитного договора следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) по кредитному договору в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, определения порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусматривалась п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16019,00 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в погашении кредитной задолженности возникла не по вине ответчика, а в связи с банкротством кредитора, не известившего заемщика надлежаще о реквизитах для погашения кредита, то есть имело место просрочка кредитора, согласно ст.406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставил.

Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Данная обязанность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик имел возможность перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте ПАО «ИДЕЯ Банк», затем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо вносить необходимые платежи на депозит нотариуса.

Является необоснованной ссылка ответчика на п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которого соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме. В данном случае факта изменения или расторжения договора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 мая 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Никоновой О.И.,            

судей                      Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,    

при секретаре            Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова В.А. на решение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 04 марта 2019 года,

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: