Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 25.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 19 » марта 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Кудрячевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11 - 39/19 по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от

10 декабря 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 42000 руб., в том числе 14000 руб. сумма основного долга, 28000 руб. проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 декабря 2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» было возвращено.

Директором Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой автор жалобы указывает, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО "Финколлект", так и от ООО «Финколлект»" к ООО «Сириус-Трейд», и от ООО «Сириус-Трейд» к заявителю, то есть фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, которая является обязательной не только для физических и юридических лиц, но и для суда, её несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия. Представитель НРООИ «Благое дело» приводит п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», который, по его мнению, позволяет сделать вывод, что уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Считает, что суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Просит отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Учитывая изложенное, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как предусмотрено статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если... требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4, 5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, указав, что 01.08.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Займодавцем условия договора выполнены, однако заемщик свои обязательства в срок не исполнил.

30.09.2017 г. между Займодавцем - ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект " заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017г. ООО «Финколлект " по договору цессии *** уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд". 18.10.2018г. ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Поскольку в соответствии со ст.384 ГК РФ к НРООИ «Благое дело» перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, последняя просила взыскать с ФИО1 в пользу НРООИ «Благое дело» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 42000 руб., из которых 14000 руб. сумма основного долга, 28000 руб. проценты за пользование суммой займа.

Мировой судья, возвращая определением от 10.12.2018г. заявление о выдаче судебного приказа заявителю для устранения имеющихся недостатков, исходил из тех обстоятельств, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены надлежащим образом заверенные копии договоров цессии, в том числе договора цессии, заключенного между МФК «Быстроденьги» и ООО " Финколлект " от 30.09.2017 г., подтверждающая переход права требования по договору займа, и, как следствие, право последующей переуступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Требования, вытекающие из этих правоотношений, носят практически бесспорный характер; направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

В силу вышеизложенного, заявленные НРООИ «Благое дело» требования должны быть подтверждены доказательствами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности, которые позволили бы суду сделать вывод об обоснованности и бесспорности заявленных требований по представленным доказательствам, а именно об объеме и основании перешедших прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО " Финколлект " и впоследствии от ООО " Финколлект " к ООО "Сириус-Трейд", а также от ООО "Сириус-Трейд" к НРООИ «Благое дело», что не представляется возможным из-за отсутствия договора от 30.09.2017 г., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО " Финколлект ".

В связи с отсутствием указанного договора не представлялось возможным установить, имелись ли у ООО " Финколлект " правовые основания для заключения договора цессии *** от 22.12.2017г. с ООО "Сириус-Трейд", имелись ли у ООО "Сириус-Трейд" правовые основания для заключения договора цессии от 18.10.2018г. с Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», по договору займа от *** *** в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил НРООИ «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением о необходимости приложения вышеназванного договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина