Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 ~ М-186/2024 от 13.05.2024

По делу № 2-352/2024

УИН 52RS-0054-01-2024-000298-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца Семенова В.А. по доверенности Смирнова В.Ф., ответчика Миронова А.П., представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по доверенности Уставщиковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Валерия Александровича к Миронову Александру Петровичу о признании постройки самовольной и вменении обязанности снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Миронову А.П. о признании постройки с кадастровым номером № самовольной, вменении обязанности снести строение с кадастровым номером №.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>. В ходе производства по делу № 2-201/2024 в Чкаловском районном суде было установлено, что сосед Миронов А.П., являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, 09.08.2023 г. обратился к главе г.о.г. Чкаловск с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок площадью 205 кв.м. для индивидуального жилищного строительства напротив земельного участка истца, на что был дан отказ. Миронов А.П. повторно обратился к главе г.о.г. Чкаловск 02.10.2023 года с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок площадью 50 кв.м. для строительства гаража, на что ему также был дан отказ. То есть орган местного самоуправления Миронову А.П. строительство не согласовал. При этом на земельном участке уже было расположено самовольное возведенное строение (дощатый гараж или сарай).

Указанное строение расположено между фасадной частью земельного участка истца и дорогой (при этом сам Миронов А.П. проживает через дорогу напротив), сужает проезд к участку истца, занимает прилегающую территорию с фасадной стороны. Миронов А.П. зарегистрировал право собственности на самовольно возведенное не капитальное строение на землях, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке 08.02.2024 года, строению присвоен кадастровый №. По информации с публичной кадастровой карты строение оформлено как гараж, построенный в 2005 году, фактически это дощатый сарай без признаков капитального строения, неизвестно когда построенный, при этом возведенный на земельном участке, который для этого не предназначен в нарушение п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указанное строение не имеет прочной связи с землей, заглубленного фундамента, несет временный характер, может быть демонтировано. Строение возводилось без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, может нести угрозу жизни и здоровью людей, у данного строения провалилась крыша, нарушена целостность силового каркаса и перекошены стены, имеется угроза обрушения. Также оно выполнено целиком из горючих материалов и является пожароопасным. Истец и члены его семьи вынуждены для доступа к своему участку постоянно проходить вблизи данного строения (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Семенов В.А. извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца Семенова В.А. по доверенности Смирнов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доводы и основания, изложенные в исковом заявлении подтверждает, дополнив, что в 2022 году они с тестем (истец Семенов В.А.) купили два земельных участка в <адрес>. Один из участков, с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м. выходит на дорогу, въезд на него осуществляется через участок муниципальной земли, который находится между дорогой и участком истца. В момент установки забора на участке, к ним подошел ответчик, который проживает в доме, напротив, через дорогу, и заявил, что запрещает ставить забор и проезд к принадлежащему истцу участку, так как считает землю своей. Перед их участком на муниципальной земле находится деревянный сарай. Миронов А.П. зарегистрировал право собственности на самовольно возведенное строение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, строению присвоен кадастровый номер и оно оформлено как гараж, 2005 года постройки. Фактически это сарай без признаков капитального строения, что опровергается спутниковыми снимками за 2007 год, на которых отсутствует строение. Гараж построен на землях общего пользования. О наличие решения суда о признании права собственности на гараж за ответчиком ему известно, как и о том, что производился осмотр гаража, но в указанных процессах он не участвовал. Собственность ответчика находится вне пределов его земельного участка, за забором. Он считает, что сначала было необходимо выделить землю, а затем строиться. Расширить или перенести проезд правее по фасаду ему мешают имеющиеся на земельном участке общего пользования пеньки и дерево. В администрацию по этому поводу не обращался. Другой доступ к участку отсутствует. Гараж (сарай) представляет пожароопасное смооружение, поэтому должно быть убрано.

Ответчик Миронов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда он строил гараж, то обращался к главе администрации сельского поселения, который дал устное согласие. Соседи и администрация не возражали в постройке гаража. Гараж был построен в 2005 году. В настоящее время право собственности на гараж признано за ним, имеется решение суда. В судебное заседание по признанию собственности на гараж он приглашал в том числе главу администрации сельского поселения, который подтвердил, имевшееся разрешение на строительство гаража на земельном участке. Само разрешение не оформил сразу из-за отсутствия времени и незнания. В 2024 году он обращался в администрацию для получения разрешения на ремонт и реконструкцию гаража. Ему дали ответ, что такого разрешения не требуется. В настоящее время гараж представляет из себя деревянное строение, покрытое профнастилом. От угла гаража до ворот истца 4,5 метра, то есть имеется проезд, до забора около 2-х метров. Кроме того, имеется возможность сделать проезд к участку и с другой стороны, а ранее вообще была возможность доступа к участку с трех сторон. Ранее участки с кадастровыми номерами последний цифры 131 и 67 принадлежали ему и числились как усады, поэтому он считал земельный участок перед участком истца своим. Он обращался в администрацию о выделении ему земельных участков у гаража, но получил отказ. В 2023 году истец стал ставить забор своего участка определяя его границы и поставил вешку у его гаража, поэтому он запретил ставить так забор.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по доверенности Уставщикова Л.А. считает заявленные требования не законными и необоснованными. Имеется решение суда о признании права собственности на спорный гараж за ответчиком. Права истца не нарушены, гараж находится не на земле истца, а на отведенном ему земельном участке. Доступ к земельному участку истца имеется по землям общего пользования с двух сторон. Обращаясь с таким иском в суд, истец злоупотребляет своим правом, ущемляя права другого собственника. Какого-либо специального права истец на выделение в настоящее время земель общего пользования не имеет. В 2023 году представитель администрации выезжал на место, разбирался с возникшим спором, но никаких нарушений выявлено не было, поэтому никаких актов не составлялось. Приобщенные к исковому заявлению снимки не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу Семенову В.А., на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 года принадлежит земельный участок площадью 351 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 08.02.2024 года, вступившим в законную силу 12.03.2024 года, за Мироновым А.П. признано право собственности на гараж, расположенный согласно техническому плану, представленному кадастровым инженером ООО «Объектив» Голубевой Т.Н. (уникальный реестровый номер 0954 от 19.08.2016 г.) по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 28,3 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Мироновым А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой зданию присвоен кадастровый №, гараж 2005 года постройки расположен по адресу: <адрес>.

Судом также с достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж не находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и не граничит с ним.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску Миронова А.П. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж судом устанавливались обстоятельства строительства гаража, его технические характеристики. Обстоятельства выделения земельного участка под строительство гаража были предметом, который исследовался в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража ответчика, истцом суду не представлено, существенных нарушений и неустранимости данных нарушений иным путем также суду не доведено.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств свидетельствующих о реальной, а не предполагаемой угрозе обрушения строения.

Сам по себе факт нахождения земельного участка истца в непосредственной близости к гаражу ответчика ни свидетельствует о нарушении прав и интересов Семенова В.А.. Кроме того, суд отмечает, что истец Семенов В.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес> значительно позднее того, как Мироновым А.П. был возведен гараж.

В силу принципа правовой определенности, истец, приобретший земельный участок в 2022 году, и осматривавший его перед приобретением, не вправе требовать сноса строений, возведенных (в рассматриваемом споре в 2005 году) до возникновения у него права собственности.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Право на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Чкаловск Нижегородской области в силу закона принадлежит администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Проведение заявленной в ходатайстве стороной истца строительно-технической экспертизы суд считает способом стороны истца затянуть рассмотрение дела по существу, и не целесообразной по настоящему делу, поскольку, исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия судом всесторонне обоснованного решения по заявленному спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Семенову Валерию Александровичу к Миронову Александру Петровичу о признании постройки с кадастровым номером № самовольной, вменение обязанности снести строение с кадастровым номером № отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено «05» июля 2024 года.