Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-4717/2021;) ~ М-1828/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-92/2022 (2-4717/2021;)                                                    03 марта 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2021-002617-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путиловой Р.Н. к Зайцеву М.И., Ткачуку А.Г., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании его права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 42,5 кв.м, кадастровый , отсутствующим по мотиву того, что государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение нарушает права истца, во владении и пользовании которой с 01.12.1994 года находится данное нежилое помещение, признании за истцом права приобретательной давности на спорное нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зайцев М.И. как новый собственник, которому спорное нежилое помещение было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи, его право собственности на объект зарегистрировано 07.05.2021.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ткачук А.Г. как залогодержатель спорного нежилого помещения, о чем внесена запись в ЕГРН 07.05.2021.

В предварительном судебном заседании 18.10.2021 судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем суду на основании судебного запроса из УЗАГС АМО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области предоставлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, как и обстоятельства, положенные в основание данного требования, неразрывно связаны с личностью ответчика – умершего ФИО2, не допускает правопреемства, учитывая, что спорное нежилое помещение было отчуждено ФИО2 до смерти, а, следовательно, данное помещение не вошло в состав наследственной массы, кроме того, шестимесячный срок принятия наследства после его смерти к настоящему моменту истек, тогда как согласно общедоступным сведениям из сети Интернет с официального сайта Нотариальной палаты наследственное дело после смерти ответчика ФИО2 не заводилось, то суд в определении от 18.10.2021 пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО2 Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Рассмотрение дела судом было продолжено по требованию Путиловой Р.Н. к Зайцеву М.И., Ткачуку А.Г. о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, в том числе учитывая уточнение стороной истца в судебном заседании 22 ноября 2021 года заявленных требований, в связи с допущенной в первоначальном иском заявлении опечатки. В окончательном виде Путилова Р.Н. просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на помещение 5-Н, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом в последующем судом в рамках настоящего дела было отклонено ходатайство стороны истца об изменении и дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к Зайцеву М.И., Ткачуку А.Г. о признании сделок купли-продажи помещения между Букассом Н.А. и Зайцевым М.И., а также залога данного помещения между Зайцевым М.И. и Ткачуком А.Г. недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку в настоящем случае поменялись бы и основания, и предмет заявленных исковых требований, что недопустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, учитывая, что спорным имуществом является нежилое помещение.

В обоснование заявленных уточненных исковых требования истец ссылается на то, что данное нежилое помещение было вновь создано ПКП «Барс», в связи с согласованием застройки с Московской районной администрацией Мэрии Санкт-Петербурга 10.11.1992 № . Строительство данного объекта недвижимости в арочном проезде по спорному адресу производилось силами и за счет собственных средств частного ПКП «Барс», в связи с чем 25.10.1993 филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Московского района был осуществлен технический учет вновь созданного объекта недвижимости – спорного нежилого помещения, правообладателем которого указан ПКБ «Барс». 01.12.1994 учредителем ПКП «Барс» ФИО9 было принято решение о продаже данного частного производственно-коммерческого предприятия «Барс», включая всего его имущественные и неимущественные права, Путиловой Р.Н., в связи с чем 01.12.1994 между ними был заключен соответствующий договор купли-продажи. 01.01.1995 распоряжением № 34-р администрации Московского района Мэрии Санкт-Петербурга были внесены изменения в Устав частного ПКП «Барс» о смене собственника, названия на Индивидуальное частное предприятия Путиловой Р.Н. «Барс». 15.02.1996 данное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Спортивный клуб «Барс», утвержден новый устав. Сторона истца считает, что на основании положений указанных Уставов предприятий и общества, положениями действовавшего законодательства, у Путиловой Р.Н. как учредителя ПКП «Барс» возникли права на спорное нежилое помещение, правообладателем которого изначально являлось ПКП «Барс». Однако право собственности на указанное спорное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При создании ООО «Спортивный клуб «Барс» уставный капитал данного общества был сформирован за счет уставного капитала реорганизуемого ИЧП Путиловой Р.Н. в сумме 1000 рублей, за счет дополнительного взноса его участника Путиловой Р.Н. в размере 9 999 000 рублей, а также внесенного участников в пользу общества имущества – автомобиля марки «БМВ-525» стоимостью 9 999 000 рублей. Спорное нежилое помещение при преобразовании ИЧП в ООО в уставный капитал ООО «Спортивный клуб «Барс» не было внесено, а оставалось во владении Путиловой Р.Н., которая добросовестно, открыто, непрерывно пользовалась им с 01.12.1994, считая его своим собственным, оплачивала коммунальные услуги и несла расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено данное спорное помещение. 28.11.1999 Путилова Р.Н. передала спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО «Аленушка», учредителем которого являлась, с обязанностью оплаты расходов по содержанию недвижимого имущества. На основании изложенного истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на указанное спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Зайцева М.И. в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных уточненных исковых требований как неправомерных и необоснованных.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик Зайцев М.И., Ткачук А.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец и ответчик Зайцев М.И. доверили представление своих интересов представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено материалами дела, 10.11.1992 ПКП «Барс» была согласована застройка арочного проезда в <адрес> в Санкт-Петербурге с Московской районной администрацией Мэрии Санкт-Петербурга 10.11.1992 № .

01.12.1994 учредителем ПКП «Барс» ФИО9 было принято решение о продаже данного частного производственно-коммерческого предприятия «Барс», включая всего его имущественные и неимущественные права, Путиловой Р.Н., в связи с чем 01.12.1994 между ними был заключен соответствующий договор купли-продажи.

01.01.1995 распоряжением № 34-р администрации Московского района Мэрии Санкт-Петербурга были внесены изменения в Устав частного ПКП «Барс» о смене собственника, названия на Индивидуальное частное предприятия Путиловой Р.Н. «Барс».

15.02.1996 данное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Спортивный клуб «Барс», утвержден новый устав.

При создании ООО «Спортивный клуб «Барс» уставный капитал данного общества был сформирован за счет уставного капитала реорганизуемого ИЧП Путиловой Р.Н. в сумме 1000 рублей, за счет дополнительного взноса его участника Путиловой Р.Н. в размере 9 999 000 рублей, а также внесенного участников в пользу общества имущества – автомобиля марки «БМВ-525» стоимостью 9 999 000 рублей.

13.02.2012 ООО «СК «Барс» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 19.10.2020 на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 03.12.2019.

Право собственности Ткачука А.Г. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО2 и Ткачуком А.Г. от 18.11.2020.

В последующем спорное нежилое помещение было отчуждено в пользу Зайцева М.И., право собственности за которым было зарегистрировано 07.05.2021, при этом Ткачук А.Г. является залогодержателем данного помещения на основании ипотеки в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 07.05.2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании судебного запроса в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было затребовано регистрационное дело о переходе права собственности на указанное нежилое помещение к новому собственнику ФИО2, который в последующем продал данное помещение Зайцеву М.И.

При поступлении в суд ответа на указанный запрос суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании заверенных копий материалов регистрационного дела, докладной записки судьи ФИО8, судом установлено, что право собственности ФИО2 на указанное спорное нежилое помещение возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании подложного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности, в то время как в действительности под указанным номером дела было постановлено решение не в исковом, а в особом производстве по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

По результатам проведенной проверки по всем видам учета суда установлено, что Букасс Н.А. никогда не подавал какие-либо исковые заявления, заявления и иные процессуальные документы и обращения в рамках гражданского судопроизводства в Московский районный суд Санкт-Петербурга, стороной по какому-либо из гражданских дел не являлся, тогда как гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа надлежащим образом оформлено и находится на хранении в архиве суда.

В связи с изложенным и на основании части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес Следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу была направлена копия названных выше решений и докладной записки для организации проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 141 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 108 – 119).

Согласно правовой позиции истца, строительство данного объекта недвижимости в арочном проезде по спорному адресу производилось силами и за счет собственных средств частного ПКП «Барс», в связи с чем 25.10.1993 филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Московского района был осуществлен технический учет вновь созданного объекта недвижимости – спорного нежилого помещения, правообладателем которого указан ПКБ «Барс», а потому ПКП «Барс» являлся законным собственником указанного спорного объекта недвижимости.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией истца, исходя из следующего.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Статья 19 ЗК РСФСР 1991 года предусматривала, что предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относится к ведению городских Советов народных депутатов.

В п. 2 ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года было закреплено, что городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно материалам дела, пояснительной записке к рабочему проекту застройки арочного проекта по спорному адресу, данный проект создан для организации магазина промышленных товаров (т. 1, л.д. 17).

На основании письма УГИОП от 15.05.1992 директору ПКП «Барс» ФИО9, разрешена застройка арочного проезда по спорному адресу при выполнении ряда условий о материале вновь возводимых стен, дверей, порядке обустройства газопровода, цвете штукатурки и т.д. (т. 1, л.д. 31).

Предприятие эксплуатации канализационных сетей не возражало против размещения служебного помещения ПКО «Барс» в арке по спорному адресу (т. 1, л.д. 34).

Согласно письму Проектно-производственного управления застройки города от 24.06.1992 , архитектурно-планировочное и конструктивное решение необходимо принять в увязке с существующим зданием и с учетом требований     письма УГИОП от 15.05.1992 , а также предусмотреть благоустройство прилегающей к зданию территории (т. 1, л.д. 30).

Как видно из договора о порядке производства работ, связанных с нарушением благоустройства в Санкт-Петербурге и районах, административно подчиненных Мэрии Санкт-Петербурга, заключенного 06.10.1993 между ГАТИ и ПКП «Барс» как подрядчиком, ГАТИ принимает на себя в 10-дневный срок выдачу разрешительной документации по представленным подрядчикам заявкам, согласованным с соответствующими службами города. При этом подрядчик должен производить работы в точном соответствии с требованиями Правил производства работ по прокладке и переустройстве при прокладке и переустройстве инженерных сетей и сообщений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий… (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, ПКП «Барс» во исполнение взятых на себя обязательств заключил указанный договор с ГАТИ с целью выполнения предписаний при выдаче разрешения на застройку арки, в том числе о благоустройстве прилегающей к зданию территории. При этом срок действия указанного договора указан как 31.12.1993.

Технические условия на водоснабжение помещения были выданы 05.08.1992 сроком действия на пять лет (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Вновь создаваемое нежилое помещение в арочном проезде как примыкающий объект постройки и как объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ) неразрывно связан с земельным участком, обремененным правами города на него.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 г.) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Как следует из части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 30 октября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как следует из письма заместителя Главы администрации Московского района г. Санкт-Петербурга т. ФИО10, депутатская группа, комитет общественного самоуправления ЖЭУ-8 и администрация РЭУ-1 ПРЭО Московского района Санкт-Петербурга не возражают против обустройства арочного проезда по спорному адресу (примыкание к дому 80) под служебные цели предприятия «Барс». Необходимый ремонт арочного проезда и части подземного газопровода будет сделан предприятием «Барс» по заключению договора аренды (т. 1, л.д. 32).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка – спорное нежилое помещение в арочном проезде, построенное как примыкающая достройка, предоставлялся ПКП «Барс» под застройку с целью предоставления после окончания строительства по договору аренды для использования под магазин промышленных товаров.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, а судом не добыто доказательств того, что ПКП «Барс» после осуществления 25.10.1993 технического учета вновь созданного объекта недвижимости – спорного нежилого помещения, правообладателем которого указан ПКБ «Барс», выполнил все условия выданного разрешения на строительство примыкающего объекта недвижимости в арочном пространстве, выполнил и оформил завершение всех технических условий, связанных со строительством данного помещения и благоустройства прилегающей территории, провел необходимый ремонт арочного проезда и части подземного газопровода, после чего было бы возможно заключение договора аренды в отношении него.

Напротив, согласно позиции ответчика КИО Санкт-Петербурга, на основании Распоряжения -р от 29.07.1998 КУГИ Администрации Санкт-Петербурга спорное нежилое помещение было включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга.

После чего спорный объект был поставлен 19.11.1998 на первичный учет с присвоением кадастрового номера (т. 1, л.д. 56).

А, следовательно, ссылки истца на то, что ПКП «Барс» являлось законным владельцем помещения и в последующем продало его вместе с иными имущественными правами и обязанностями предприятия Путиловой Р.Н., являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку в настоящем случае они возникли из создания вновь построенного объекта недвижимости юридическим лицом без завершения как правопредшественником ПКП «Барс», так и правопреемником ИЧП «Барс», а в последующем ООО «СК «Барс» процедуры оформления всех необходимых документов для заключения договора аренды на земельный участок под постройкой в арочном пространстве с уполномоченным государственным органом, о чем было доподлинно известно истцу как новому собственнику и участнику ПКП «Барс», тогда как давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В настоящем случае у судебных органов не имеется оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку настоящие исковые требования в части признания права собственности в силу приобретательной давности фактически направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, учитывая, что лицом, создавшим новый объект недвижимости не была в окончательном виде окончена процедура выполнения и оформления всех условий разрешения на строительство объекта.

Суд учитывает, что истец, действуя добросовестно, не лишена были права после приобретения в 1994 года ПКП «Барс» обратиться в администрацию района для оформления прав на спорное помещение, однако своим правом не воспользовались, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика КИО Санкт-Петербурга, что в настоящем случае истцом неправильно избран способ защиты признания права собственности, поскольку ПКП «Барс», а впоследствии его правопреемником не были выполнены все условия разрешения на строительство, не был заключен договор аренды во внесудебном порядке, в связи с чем данный спорный объект как вторичный объект был поставлен на кадастровый учет КУГИ Санкт-Петербурга с внесением его в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Также сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Доказательств того, что город Санкт-Петербург, как законный правообладатель спорного имущества предоставил нежилое помещение истцу в установленном законом порядке, либо отказался от своего права, либо утратил к нему интерес, материалы дела не содержат, такие обстоятельства опровергаются пояснениями представителя КИО Санкт-Петербурга.

Доводы стороны истца о том, что Путилова Р.Н. в течение длительного времени владела спорным нежилым помещением, осуществляла в нем экономическую деятельность, оплачивала коммунальные услуги и участвовала в содержании общего имущества многоквартирного дома, поддерживала жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности. При оплате истцом фактически потребляемых ею услуг, что является обязанностью лица, фактически потребившего коммунальные услуги, оснований для вывода о том, что она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нельзя признать владение истцом спорным нежилым помещением добросовестным, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Довод стороны истца о том, что право собственности на спорное нежилое помещение за ФИО2 было признано на основании подложного решения суда, не могут повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку являются предметом рассмотрения в ином судопроизводстве по исковому заявлению Путиловой Р.Н., к участию в котором привлечен КИО Санкт-Петербурга, как лицо, уполномоченное на распоряжение нежилыми помещения, принадлежащими Санкт-Петербургу, притом что ничтожные сделки являются недействительными по своей природе вне зависимости от признания их таковыми судом. При этом представитель КИО Санкт-Петербурга пояснила суда в настоящем процессе, что Санкт-Петербург как законный собственник нежилого помещения заинтересован в исходе судебного разбирательства о признании сделок со спорным недвижимым имуществом с целью регистрации права собственности на него за Санкт-Петербургом. Оснований для объединения указанного гражданского дела с настоящим делом суд не усмотрел, в связи с чем посчитал возможным отклонить соответствующее ходатайство истца.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что строительство спорной постройки было надлежащим образом завершено и оформлено, признание за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, невозможно в силу закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению настоящих исковых требований как неправомерных, необоснованных и недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

2-92/2022 (2-4717/2021;) ~ М-1828/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Путилова Раиса Николаевна
Ответчики
Комитет имущественных отношений
Зайцев Максим Игоревич
Ткачук Андрей Григорьевич
Другие
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу
Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Виноградова Ольга Евгеньевна
Дело на сайте суда
msk--spb.sudrf.ru
15.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2021Передача материалов судье
16.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.05.2021Предварительное судебное заседание
05.07.2021Предварительное судебное заседание
13.09.2021Предварительное судебное заседание
18.10.2021Предварительное судебное заседание
22.11.2021Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2024Дело оформлено
09.08.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее