Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 27.02.2023

        Дело № 11-49/2023                                        УИД 78MS0178-01-2020-002952-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        25 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 16 марта 2021 года по делу № 2-76/2021-178 по административному иску Прокофьева А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 8 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований Прокофьев А.В. указал, что 04.06.2019 платежными поручениями № 2957 и № 4641 он уплатил имущественный и транспортный налог за 2017 год в размере 1564 рубля и 7762 рубля 50 копеек соответственно. 28.06.2019 мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьева А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу: недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере 7763 рублей, пени в размере 113 рублей 47 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1564 рубля, пени в размере 27 рублей 43 копеек. 25.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № 0 03.12.2019 денежные средства в размере 9 467 рублей 90 копеек списаны с расчетного счета истца. 25.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, на что получил отказ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 16 марта 2021 года иск Прокофьева А.В. удовлетворен. С Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу в пользу Прокофьева А.В. взысканы денежные средства в размере 8 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 решение от 16.03.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 решение от 16.03.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2022, была произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 16 марта 2021 года, поданной 20.04.2021 (л.д. 107-110 том 1) Межрайонная ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что денежные средства в сумме 8 672 рубля 50 копеек были учтены в счет погашения задолженности Прокофьева А.В. за предыдущие периоды, требования Прокофьева А.В. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение по тому же предмету и теми же основаниям между теми же сторонами.

Прокофьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение от 16.03.2021 законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу Алмазов В.В. апелляционную жалобу поддержал, представил дополнительную письменную правовую позицию (л.д. 109-112 том 2).

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2023, урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно материалам дела, Прокофьев А.В. обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка 178 Санкт-Петербурга.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Межрайонная ИФНС № 2 по Санкт-Петербургу подала письменные возражения на иск, в которых указывала на то, что дело должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства и подсудно судье районного суда, просила производство по делу прекратить (л.д. 26-27 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга, от 21 октября 2020 года производство по делу прекращено (л.д. 37-39 том 1). В качестве оснований для прекращения производства по делу мировой судья указал, что из содержания исковых требований следует, что истец просит о повороте исполнения судебного приказа, однако судебный приказ до настоящего времени не отменен, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вторым основанием прекращения производства по делу мировой судья указал, что данный спор имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер, дела, возникающие из публичных правоотношений, не подсудны мировому судье.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года определение мирового судьи от 21.10.2020 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 74-75 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

На обязанность суда определить верный вид судопроизводства обращено внимание также в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, содержащего следующие разъяснения: правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). В обязанность суда входит определение характера спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Как следует из поданного Прокофьевым А.В. искового заявления, основанием для обращения в суд с иском послужил отказ налоговой инспекции возвратить истцу излишне уплаченные налоги за 2017 год в сумме 8672,5 рублей.

Исходя из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Прокофьева А.В., связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право мировых судей рассматривать дела, вытекающие из публично-правовых отношений, следовательно, настоящее дело было рассмотрено неправомочным судьей, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года об отмене определения мирового судьи от 21.10.2020 о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административный иск был подан Прокофьевым А.В. 26.08.2020 (л.д. 10 том 1) в течение срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ответ об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога и пени был получен административным истцом 25.07.2020), рассмотрение дела до настоящего времени не окончено, определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью мировому судье было отменено, в связи с чем, в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также права гражданина на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что административный иск Прокофьева А.В. должен быть рассмотрен по существу.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в связи с нахождением в собственности Прокофьева А.В. в 2017 году транспортных средств, а также двух квартир, Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу произвела исчисление транспортного налога в размере 8096 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 1564 рубля, а также доначисление транспортного налога за 2015 год в размере 2000 рублей.

Налоговая инспекция направила налогоплательщику налоговое уведомление № 20886252 от 14.07.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018, установив к уплате суммы налогов: транспортного 8763 (3588 + 5175) рубля и налога на имущество – 1564 (654 + 910) рубля.

Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, налоговая инспекция направила Прокофьеву А.В. требование № 12449 от 30.01.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 8763 рубля, пени в размере 128,09 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 910 рублей, пени 13,30 рублей в срок до 19 марта 2019 года.

Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом, в соответствии со ст. 48 НК РФ, было направлено заявление о вынесении судебного приказа № 3549 от 28.05.2019 мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, от 28.06.2019 по административному делу № 2а-683/2019-179 с Прокофьева А.В. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2017 в размере 7763 рублей и пени 113 рублей 47 копеек, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере 1 564 рубля и пени 27 рублей 43 копейки, на общую сумму 9 467 рублей 90 копеек (л.д. 4 том 1).

Судебный приказ был направлен в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения. Исполнительное производство № 0 было возбуждено 25.11.2019, окончено 28.02.2020 фактическим исполнением в сумме 9 467 рублей 90 копеек (л.д. 218 том 1),

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 2957 от 04.06.2019 Прокофьев А.В. перечислил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 7 762 рубля 50 копеек (л.д. 7 том 1). В назначении платежа указано: транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному).

Согласно платежному поручению № 4641 от 04.06.2019 Прокофьев А.В. перечислил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 1564 рубля (л.д. 8 том 1). В назначении платежа указано: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

29.07.2020 Прокофьев А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе от 17.08.2020 на данное заявление административный ответчик указал, что оплата транспортного налога в размере 7762,5 рублей от 04.06.2019 была засчитана в счет ранее существовавшей задолженности за прошлые налоговые периоды; оплата налога на имущество физических лиц в размере 1564 рубля от 04.06.2019 засчитана согласно реквизитов платежного документа на ОКТМО 40397000 при задолженности по судебному приказу в сумме 654 рубля. В настоящее время у Прокофьева А.В. отсутствует переплата, подлежащая возврату из бюджета по судебному приказу № 2а-683/2019-179 от 28.06.2019 (л.д. 5-6 том 1).

В материалы дела административным ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым поступившие от Прокофьева А.В. денежные средства по названным выше платежным поручениям от 04.06.2019 были засчитаны в счет имеющейся у Прокофьева А.В. задолженности за предыдущие периоды, которая на момент 04.06.2019 составляла по транспортному налогу 20 989 рублей, пени 7956 рублей (л.д. 164-165 том 1).

Также представлены таблицы начисления Прокофьеву А.В. транспортного налога и учета поступивших платежей за период с 2012 по 2020 годы (л.д. 203-210 том 1), карточки «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (л.д. 225-234 том 1).

В обоснование наличия у Прокофьева А.В. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за предыдущие периоды на момент перечисления им денежных средств платежными поручениями от 04.06.2019, административным ответчиком были представлены в материалы дела налоговые уведомления № 67388781 от 05.08.2016 и № 46302001 от 18.10.2017, а также требования № 1817 от 10.02.2017 и № 6991 от 02.02.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, которые Прокофьевым А.В. в установленный в требованиях срок исполнены не были (л.д. 141-146 том 1).

14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по делу № 2а-621/2017-198 был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьева А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6763 руб., пени в размере 157,8 руб., налогу в размере 900 руб., пени в размере 56,46 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 902 руб., пени в размере 21,05 руб. (л.д. 221 том 1).

Судебный приказ от 14.08.2017 по делу № 2а-621/2017-198 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25.01.2019 (л.д. 222-223 том 1). Исполнительное производство прекращено 05.02.2019 в связи с отменой исполнительного документа (л.д.218 том 1), исполнение отсутствует (л.д.48, 55 том 2).

Доказательств добровольного погашения задолженности по налогам за 2015 год Прокофьевым А.В. в материалы дела представлено не было.

В части недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за 2016 год, налоговый орган после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с Прокофьева А.В. указанной недоимки обратился с административным иском в районный суд (л.д. 147-149 том 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 производство по административному делу № 2а-370/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к Прокофьеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1231 руб., пени 20,05 руб., транспортному налогу в размере 300 руб., пени в размере 4,88 руб., транспортному налогу в размере 6763 руб., пени в размере 110,13 руб. за 2016 год прекращено в связи с отказом административного истца от иска (л.д. 29-34, 150 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что отказ от административного иска был заявлен в связи с уплатой Прокофьевым А.В. 19.12.2018 задолженностей в размере 7063 рубля по транспортному налогу, пени 115,01 руб. и задолженности по налогу на имущество в размере 1231 рубль, пени 20,05 руб. за 2016 год (дата проводки платежей - 09.12.2020).

Из анализа представленных Межрайонной ИФНС России № 20 Санкт-Петербурга доказательств следует, что на момент перечисления Прокофьевым А.В. денежных средств 04.06.2019 за ним числилась задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, а также пени.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Прокофьева А.В. к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Пунктом 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Прокофьева А.В. к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В обоснование заявленных требований Прокофьев А.В. указывает на то, что 04.06.2019 перечислил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 7 762 рубля 50 копеек в счет оплаты транспортного налога за 2017 год и 1564 рубля в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Согласно п. 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент перечисления Прокофьевым А.В. денежных средств, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

На основании п. 1 Правил (здесь и далее в редакции от 05.04.2017, действовавшей на момент перечисления Прокофьевым А.В. денежных средств) настоящие Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы, страховые взносы и иные платежи).

В соответствии с п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном, соответственно, пунктами 5 - 12 настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать, в том числе, следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"АП" - погашение задолженности по акту проверки;

"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 8 Правил в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи;

"КВ" - квартальные платежи;

"ПЛ" - полугодовые платежи;

"ГД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налогового платежа один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями ("0"). Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

При погашении отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) или погашении задолженности в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашении инвестиционного налогового кредита в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, например: "05.09.2013", которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 настоящих Правил).

На основании п. 9 Правил в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств указывается номер документа, который является основанием платежа и может принимать следующий вид, в том числе, "ТР" - номер требования налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов).

При уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа указывается ноль ("0").

В п. 10 Правил указано, что в реквизите "109" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение даты документа основания платежа, которое состоит из 10 знаков: первые два знака обозначают календарный день (могут принимать значения от 01 до 31), 4-й и 5-й знаки - месяц (значения от 01 до 12), знаки с 7-го по 10-й обозначают год, в 3-м и 6-м знаках в качестве разделительных знаков проставляется точка (".").

Для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (значение показателя основания платежа равно "ТР"), в показателе даты документа указывается дата требования.

В платежных поручениях от 04.06.2019 № 2957 и № 4641 реквизит «106» имеет значение «ЗД», а в реквизите «108» указан «0», в реквизите «109» - «04.06.2019», в реквизите «107» указаны «ГД.00.2017» (в поручении № 2957) и «03.12.2018» (в поручении № 4641).

Однако, в силу приведенных положений Правил, поскольку по недоимке по налогам и пени за 2017 год Прокофьеву А.В. было выставлено налоговое требование, в реквизите «106» платежных поручений должно было быть указано значение «ТР», в реквизите «107» - 19.03.2019 (срок исполнения требования), в реквизите «108» - 12449 (номер требования), в реквизите «109» - 30.01.2019 (дата требования).

Кроме того, согласно п. 12 Правил в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

В соответствии с п. 1 Приложения 12 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего до 09.09.2021, получатель средств формирует уникальный идентификатор платежа.

Указанные в платежных поручениях от 04.06.2019 № 2957 и № 4641 уникальные идентификаторы начисления не совпадают с теми, которые были указаны в направленных налоговой инспекцией административному истцу извещениях на оплату недоимки по налогам и пени.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Прокофьев А.В. не обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении основания платежа и иных сведений для исправления ошибок в оформлении поручения на перечисление налогов.

При таких обстоятельствах, произведенные административным истцом 04.06.2019 платежи не могли быть идентифицированы налоговым органом как оплата недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с чем поступившие от налогоплательщика денежные средства были обоснованно учтены налоговым органом в счет погашения имевшихся у Прокофьева А.В. задолженностей по налогам, в том числе, за предыдущие периоды.

При этом в ходе рассмотрения дела Прокофьев А.В. не доказал, что за все предыдущие налоговые периоды он оплатил налоги и пени и на момент перевода денежных средств платежными поручениями от 04.06.2019 имел только задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год. Представленные в материалы дела налоговой инспекцией доказательства наличия у Прокофьева А.В. задолженности по налогам и пени за предыдущие периоды не опровергнуты платежными документами со стороны административного истца.

Таким образом, перечисленные 04.06.2017 Прокофьевым А.В. денежные средства не могли рассматриваться как уплата налогов за 2017 год, не являлись переплатой по налогам за 2017 год (так как на момент внесения денежных средств задолженность по налогам за 2017 год имелась), и не являлись добровольным удовлетворением судебного приказа по делу № 2а-683/2019, который был вынесен позднее, 28.06.2019.

Вместе с этим, судебный приказ от 28.06.2019 отменен не был, являлся исполнительным документом, на основании которого в ходе исполнительного производства недоимка по налогам и пени за 2017 год в размере 9467,9 рублей была принудительно взыскана с Прокофьева А.В.

В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для возврата Прокофьеву А.В. денежных средств ни в порядке ст. 78, ни в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Прокофьевым А.В. требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу излишне перечисленных денежных средств в размере 8672,9 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Прокофьева А.В. отказать.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023.