Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 09.03.2023

дело 11-40/2023(№ дела в первой инстанции 2-1401/2022)

УИД 03MS0119-01-2022-000435-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават             11 мая 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УК «Юрматы» на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глинова ЕА к ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» о возмещении ущерба и заявление истца Глинова ЕА о взыскании судебных расходов по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 07.12.2022 удовлетворено частично заявление Глинова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глинова ЕА к ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» о возмещении ущерба, взысканы с ООО УК «Юрматы» в пользу Глинова Е.А. судебные расходы в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 717,71 руб.

Представитель ответчика обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенное при его вынесении, и несоответствие обстоятельствам дела выводов мирового судьи. В жалобе представитель ответчика указал на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить свои возражения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.12.2022.

Установив наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления истца Глинова ЕА о взыскании судебных расходов, понесённых по делу по иску Глинова ЕА к ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны истец, ответчики не явились, при этом ответчики МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Направленные в адрес истца и ответчика ООО «Юрматы» извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом извещения направлялись истцу по адресу, указанному истцом в заявлении, ответчику – по его юридическому адресу. В связи с этим суд признал истца и указанного ответчика извещёнными о времени и месте судебного заседания на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу, заявление истца рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Глинов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Салават с иском, в котором с учётом уточнений указал ответчиками ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» и просил взыскать с надлежащего ответчика ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» в пользу Глинова Е.А. стоимость материального ущерба, причинённого в результате падения снега со льдом с крыши дома №15 по ул. К.Маркса г. Салават, в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда (в редакции заявителя – моральный вред) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., прочие досудебные расходы 335 руб. Исходя из содержания иска стоимость юридических услуг складывалась из расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и консультации в сумме 2 000 руб. и по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 26.08.2022 исковые требования Глинова Е.А. удовлетворены частично, решено взыскать с ООО УК «Юрматы» в пользу Глинова Е.А. сумму материального ущерба в размере 46 401,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 335 руб., штраф в размере 24 200,62 руб., Этим же решением с ООО УК «Юрматы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 992 руб., в остальной части иска отказано.

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец Глинов Е.А. обратился с заявлением, поступившим к мировому судье 28.11.2022, в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Юрматы» в его пользу судебные расходы в общей сумме 14 717,71 руб., в том числе расходы на отправку иска в адрес ответчика 218,72 руб., расходы на отправку иска мировому судье 278,15 руб., отправку уточнённого иска в МУП «Электрические сети» 220,84 руб., юридические и представительские услуги от 17.07.2022 в сумме 2 000 руб., расходы за представление интересов в суде Ишемгуловым Р.И. 17.07.2022 и 03.08.2022 в сумме 6 000 руб., расходы за представление его интересов в суде Халиковым Р.С. 18.08.2022 и 26.08.2022 в сумме 6 000 руб. Требования о взыскании данных расходов предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении иска по существу не являлись.

Расходы истца на отправку копии первоначального иска ответчику и в суд подтверждены квитанциями на сумму 218,72 руб. и 278,15 руб. (л.д. 172-174), всего на сумму 496,87 руб., являлись необходимыми в целях соблюдения им требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ при подаче иска, в связи с чем их следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части имущественных требований в сумме 442,52 руб. (46401,24 : 52 100 х 496,87). Требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы истцом нарушением его прав как потребителя услуг и вытекали из заявленных им имущественных требований.

Фактически из решения суда следует, что требования истца были удовлетворены только к одному из трёх указанных им ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ООО УК «Юрматы» расходов по отправке истцом копии иска другому ответчику – МУП «Электрические сети г. Салават».

Предметом заключённого истцом с Ишемгуловым Р.И. договора от 17.07.2022 являлось составление уточнённого иска, отправка его в адрес МУП «Электрические сети г. Салават» и вручение представителю ООО «АСТ», общая стоимость данных услуг составила 2 000 руб. (л.д. 176-177). Между тем, в уточнённом иске по сравнению с первоначальным никаких новых требований к ответчику ООО УК «Юрматы» заявлено не было, данные расходы не были обусловлены поведением указанного ответчика, к которому требования истца удовлетворены, оснований для взыскания этих расходов с ООО УК «Юрматы» в пользу истца не имеется.

Предметом заключённого истцом с Ишемгуловым Р.И. договора на оказание представительских услуг от 15.07.2022 являлось оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении его иска к ООО УК «Юрматы». Стоимость услуг составила 3 000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Ишемгулов Р.И. на основании доверенности от 29.04.2022 принял участие в судебных заседаниях 13.07.2022 и 03.08.2022, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 70. 81). Доказательством оплаты истцом услуг данного представителя являются акты от 15.07.2022 и от 01.08.2022, общая сумма расходов составила 6 000 руб. Указание в акте от 15.07.2022 на судебное заседание от 17.07.2022, а не 13.07.2022, когда оно фактически проводилось, суд расценивает как ошибку, не влияющую на существо указанных в акте обстоятельств.

По договору поручения №2120П от 17.08.2022 истец поручил представлять его интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате ДТП Халикову Р.С. Согласно приложению 2 к данному договору стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции составляет 3 000 руб. за одно судебное заседание. Из акта оказанных услуг от 04.10.2022 следует, что данный представитель принял участие в судебных заседаниях 18.08.2022 и 26.08.2022, общая стоимость его услуг составила 6000 руб., оплата услуг осуществлена по чеку от 04.10.022. Между тем, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что 18.08.2022 в суде заседании участвовал только истец, его представитель участия не принимал (л.д. 137). Представитель Халиков Р.С. по данному делу принял участие только в одном судебном заседании 26.08.2022, в которое был допущен по письменному ходатайству истца, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 147, 151-156). Таким образом, расходы истца на участие в данном деле его представителей за три судебных заседания составили 9 000 руб.

С учётом сложности дела, степени фактического участия представителей в суде, а также с учётом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены в части и только к одному из трёх указанных им ответчиков, расходы истца на участие в деле представителей следует взыскать с ответчика ООО «Юрматы» (наименование общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ) частично в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Юрматы» на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глинова ЕА к ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» о возмещении ущерба – удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глинова ЕА к ООО «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «АСТ» о возмещении ущерба – отменить,

заявление Глинова ЕА о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрматы» ОГРН 1130280049635, ИНН 0266041090 в пользу Глинова ЕА, 00.00.0000 г.р., почтовые расходы в сумме 442 руб.52 коп., расходы на оплату услуг представителей 3 000 руб., всего в сумме 3 442 руб. 52 коп. (три тысячи четыреста сорок два руб. 52 коп.),

в части требований Глинова ЕА о взыскании иных расходов и расходов на оплату услуг представителей в оставшейся сумме – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023