Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-149/2020

59MS0035-01-2019-008719-28

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04.02.2020                                               г. Пермь

       Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ерцкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО9 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Ерцкин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, являясь водителем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ерцкин А.В. управлял указанным транспортным средством у дома               <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Ерцкин А.В. указал, что не согласен с постановлением, поскольку не был извещён о дате рассмотрения административного дела в отношении него, при этом судом указано в обжалуемом постановлении о том, что он был извещён надлежащим образом, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Ерцкин А.В. не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от Ерцкина А.В. не поступало, о причинах неявки он не сообщил.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Ерцкин А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ерцкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Ерцкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Для фиксации совершения процессуальных действий при составлении процессуальных документов применена видеозапись в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения Ерцкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское о свидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания Ерцкина А.В.: <адрес>. О подписи в протоколе Ерцкин А.В. отказался, что подтверждено видеозаписью. Этот адрес проживания Ерцкин А.В. подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры по вызову в суд Ерцкина А.В. – на адрес его проживания ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказанное письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в мировой суд. Причина возврата: истек срок хранения (л.д. <данные изъяты>).

Из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Ерцкина А.В. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении             Ерцкина А.В. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ерцкина А.В.

Порядок и срок привлечения Ерцкина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ерцкину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерцкина А. В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                         А.А. Рябов