Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Усова А.В.

Дело № 12-924/2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года                Московская область, г. Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре Коротковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочеткова С.В., с участием защитника- адвоката Строчилкина А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание ордера- соглашение),

рассмотрев жалобу Строчилкина А.М., поданную на постановление мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области Усовой А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кочеткова С.В. – адвокат Строчилкин А.М. обжалует данное постановление, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что весь процесс носил обвинительный характер, суд избрал сторону сотрудников полиции всячески им содействовал, так, например, прямо в процессе, перед допросом, в присутствии представителя Кочеткова С.В., сотрудникам полиции дали ознакомиться с материалами административного дела, дабы освежить их память о происходящим, и направить на верные, по мнению суда, и нужные суду, ответы на его вопросы, что является прямым нарушением законности судебного процесса и законных прав. Учитывая, что Кочетков С.В. пояснил, что подписи сделанные от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не им, а третьим лицом, по ходатайству Кочеткова С.В. мировой судья назначил судебную почерковедческую экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз». После ознакомления с заключением экспертизы, Кочетков С.В., не согласившись с выводами сделанными экспертом, обратился в АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» для рецензирования заключения экспертизы, проведенного на основании определения мирового судьи, по результатам рецензирования было составлено заключение специалиста, которым были установлены значительные нарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Кочеткова С.В. адвокат Строчилкин А.М. ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы и просил ее назначить в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, однако определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Доводы Кочеткова С.В. о том, что процессуальные документы подписаны не им, проверялись судом, в связи с чем в ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу были допрошены ст. инспектор ДПС УМВД России по г.о. Подольск ФИО6, командир взвода ДПС УМВД России по г.о. Подольск Крислатый А.В., при этом Кочетковым С.В. не представлено достаточных оснований, подтверждающих невозможность выяснения обстоятельств по данному делу без проведения повторной экспертизы. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы незаконным и необоснованным. Невозможно установить вину Кочеткова С.В. представленными в материалах дела доказательствами без проведения повторной почерковедческой экспертизы. Доводы суда о том, что в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники полиции не могут обосновывать вину Кочеткова С.В., так как именно указанные лица составляли оспариваемые протоколы и могли их подписать вместо Кочеткова С.В., нарушив тем самым закон, ввиду чего они являются крайне заинтересованными лицами, и их показания нельзя положить в основу обвинения. Также на предвзятость суда, и нарушение судебного процесса указывает и тот факт, что судом было отказано в ходатайстве Кочеткова С.В. об отложении судебного заседания назначенного на 14.09.2022года, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении после ДТП, в результате которого получил множественные травмы и переломы, и чисто физически не может явиться в судебное заседание, к своему ходатайству Кочетков С.В. приложил выписные эпикризы из стационара. Кочетков С.В. просил суд не нарушать его права, не рассматривать дело в его отсутствие. Но суд отказал Кочеткову С.В. в отложении дела и рассмотрел дело по существу, вынеся незаконное решение о признании Кочеткова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кочетков С.В., в судебном заседании доводы, указанные в жалобе подтвердил в полном объеме, просил их удовлетворить.

Защитник Строчилкин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Кочеткова С.В., защитника Строчилкина А.М., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Кочетков С.В. управлял транспортным средством Ивеко г.р.з. № в районе <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Кочетковым С.В. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Кочеткова С.В., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кочеткова С.В. было установлено состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Кочетков С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии понятых Кочетков С.В. отказался от его прохождения, протоколом об отсранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск об обстоятельствах выявления административного правонарушения, показаниями должностных лиц Нестеробского Ю.С., Кочеткова С.В., Бородулина Д.М., Старцева И.Ю., видеозаписью.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Кочетковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Заключение специалиста, на которое ссылается сторона защиты и которое приобщено к материалам дела мировым судьей, является рецензией на заключение эксперта, которая не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Кроме того рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта, в связи с чем заключение специалиста не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Утверждения защитника Кочеткова С.В. – Строчилкина А.М. о том, что необоснованно мировой судья отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также незаконно отказал в отложении слушания дела, несостоятельны. Ходатайства, заявленные Кочетковым С.В., его защитником Строчилкиным А.М. рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кочеткова С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Кочеткова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области Усовой А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Строчилкина А.М. – без удовлетворения.

Судья:                                                                 И.А. Писарева