Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-143/2023 от 13.02.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000199-45

№ 2-457/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного общества «Ингосстрах» к Величко Е.В., Леонову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Величко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором истец просил суд: Взыскать с Величко Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В ходе рассмотрения дела, поскольку было установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Величко Е.В. во время ДТП, являлся Леонов И.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, судом привлечен Леонов И.В. (л.д.83-84).

В исковом заявлении в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Величко Е.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный номер №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в СПАО «Ингосстрах», поскольку он не был внесен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.4 оборот).

Ответчик Величко Е.В. в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции с отметкой о вручении судебной повестки адресату (л.д.99).

Ответчик Леонов И.В. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, который является его местом регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д.96). Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 97), направленное в адрес ответчика почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил, в связи с неудачной попыткой вручения. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, поскольку об уважительности неявки Леонов И.В. не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, представленные сотрудниками полиции по запросу суда на обозрение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Величко Е.В., Леонову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тимошина В.В. и Сканиа, государственный регистрационный номер №, под управлением Величко В.В., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6), а также представленных по запросу суда материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <данные изъяты>», водитель Величко Е.В., управлявший автомобилем Сканиа, государственный регистрационный номер №, во время движения выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Тимошин В.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Таким образом, виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан Величко Е.В., который, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Тимошин В.В., получил механические повреждения, что указано в приложении к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела (л.д.6,оборот), а также в материалах дела по факту ДТП, представленных суду на обозрение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Величко Е.В. не была застрахована, поскольку в полис по договору ОСАГО серии №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Леоновым И.В., в качестве лица, допущенного к управлению, он вписан не был.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Тимошина В.В. на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании указанного происшествия страховым событием и о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.7, оборот – л.д.15), о чем составлен Акт осмотра (л.д. 7 оборот), а на основании Акта осмотра, экспертом ООО «ТК Сервис М» (л.д.15 оборот), рассчитана сумма ущерба, составившая, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно положениям ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение п.12 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между страхователем и страховщиком заключено соглашение о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15,оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет Тимошина В.В. сумма <данные изъяты> рублей (л.д.16, оборот).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшей стороне, в счет возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Тимошину В.В. страхового возмещения, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, заявленная сумма иска - <данные изъяты> рублей выплачена истцом (организацией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП), страховой организации, выплатившей лицу, которому причинен ущерб по полису ОСАГО,

В соответствие с положениями п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся виновника ДТП Величко Е.В., и удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Леонову И.В., суд учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, автомобиль Сканиа, государственный регистрационный номер №, которым управлял во время ДТП Величко Е.В., согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит Леонову И.В. (л.д.86).

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Величко Е.В., на время ДТП не была застрахована, что следует из материалов, представленных суду на обозрение Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <данные изъяты>», а также копии страхового полиса № (л.д.7), согласно которому, собственником автомобиля Сканиа, государственный регистрационный номер С 010 № застрахована гражданская ответственность, но в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только Чебин С.Л..

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, имеющиеся в представленном Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области материале по факту ДТП, а также приведенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования о возмещении вреда причиненного в результате ДТП потерпевшей стороне, который он возместил в рамках.

Стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, установлена в результате экспертного исследования.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13,оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования к Величко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд принимает во внимание, что в момент ДТП собственником транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства, является Леонов И.В. (л.д.81).

Ответчик Величко Е.В., управляя в момент ДТП принадлежащим Леонову И.В. транспортным средством, управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Не имел он и доверенности на право управления транспортным средством, либо иного документа, позволяющего считать его законным владельцем транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора по иску СПАО «Ингосстрах» необходимо установить являлся ли на время ДТП ответчик Величко Е.В., согласно действующему законодательству, законным владельцем транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный номер №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания факта того, что автомобиль Сканиа, государственный регистрационный номер № находился в законном владении ответчика Величко Е.В., необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Величко Е.В., по мнению суда, удовлетворению не подлежат в силу необоснованности, поскольку доказательств того, что он являлся на время ДТП законным владельцем автомобиля, принадлежащего Леонову И.В., стороной истца не представлено. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования к Леонову И.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), следует, что истец при направлении искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С учетом суммы исковых требований, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. В силу указанной нормы права подлежат взысканию и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, поскольку они подтверждены заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, а также платежными документами (л.д. 25,оборот - л.д.41, оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного общества «Ингосстрах» к Величко Е.В., Леонову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова И.В. в пользу Страхового публичного общества «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>) рублей - по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В удовлетворение исковых требований к Величко Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.05.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.05.2023 года.