Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2013 ~ М-2864/2013 от 20.05.2013

№ 2- 3532/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Газиевой Р.Ф.,

с участием: истца Фролова А.В.,

представителя истца Кузиной Л.И. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Шаехова В.Ф.,

представителя ответчика Кинзягулова Т.Х.- адвоката Биктимировой Л.Р. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Шаехову В.Ф., Кинзягулову Т.Х., Бобкову К.О. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шаехову В.Ф., Кинзягулову Т.Х., Бобкову К.О. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль и передаче в собственность.

В обоснование иска указано о том, что им, согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль является заложенным имуществом согласно Договора залога № заключенного с ООО «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал ПТС находится в банке. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он доверил свой автомобиль на 2 дня Бобкову К.О., которому выдал простую доверенность на право пользования. Бобков К.О. машину ему не вернул. Позднее он узнал, что автомашина продана. Согласия на продажу указанного автомобиля он не давал. На сегодняшний день ему известно, что продажа автомобиля без его ведома состоялась дважды. Сначала покупателем являлся Шаехов В.Ф., а затем машина продана ФИО4. Денег за проданный автомобиль он не получал, с покупателем не знаком. По настоящее время он продолжает выплачивать сумму кредита в ООО «<данные изъяты>». Бобков К.О. не являлся собственником автомобиля, а соответственно, не мог быть продавцом по договору. Так как его волеизъявления на продажу автомобиля не было, данная сделка является ничтожной.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца- Кузина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что автомобиль Фролов А.В. приобрел в кредит, производит погашение автокредита по настоящее время. Бобков К.О., имея простую доверенность на управление, каким- то образом продал автомобиль Шаехову В.Ф.. который впоследствии перепродал автомобиль Кинзягулову Т.Х., при этом на указанный автомобиль, по договору залога, наложены ограничения по оформлению, ПТС находится в банке.

Ответчик Шаехов В.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является добропорядочным покупателем, при оформлении сделки присутствовал мужчина с документами на автомобиль Фролова А.В., но по внешним данным на Фролова А.В. не похожий. Машину затем продал за 300000 рублей Кинзягулову Т.Х., по договору для налоговой инспекции указали 120000 рублей.

Ответчик Кинзягулов Т.Х., место фактического жительства и пребывания которого неизвестно, на заседание суда не явился, что повлекло назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Биктимировой Л.Р..

Представитель ответчика Кинзягулова Т.Х.- адвокат Биктимирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Бобков К.О., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из общего положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренного ст. 167 ГК РФ- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> приобретен ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится под залогом.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При разрешении спора судом установлено, что истец Фролов А.В. выдал простую письменную доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя Бобкова К.О., при этом при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фроловым А.В. и Шаеховым В.Ф., сам лично Фролов А.В. не присутствовал, что подтвердил в ходе судебного заседания ответчик Шаехов В.Ф., который пояснил, что присутствовал человек с документами на имя Фролова А.В., но это был не Фролов А.В..

Суд пришел к выводу о том, что данный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым А.В. и Шаеховым В.Ф. недействителен по тем основаниям, что на момент заключения сделки Фролов А.В. не давал своего согласия на совершение сделки и не принимал участия на заключение договора.

Также судом установлено, что Шаехов В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность <адрес> на имя ФИО1 с правом пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом продажи.

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано за Кинзягуловым Т.Х. на основании договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кинзягуловым Т.Х. и Хурамшиным Д.Я., действующим в интересах Шаехова В.Ф. по доверенности. Цена продажи указанного транспортного средства определилась соглашением сторон и составила 120000 рублей (п.1.1 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной Управления ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства Фроловым А.В. не подписывался, доверенности на отчуждение принадлежащего ему автомобиля никому не выдавал, при совершении сделки не присутствовал, согласия на продажу автомобиля не давал, то данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, так как не была заключена как того требуют нормы гражданского законодательства.

При отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих об одобрении данного договора купли- продажи автомобиля со стороны Фролова А.В., по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор купли- продажи упомянутого автомобиля также ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе, перехода права собственности к Кинзягулову Т.Х., поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицам, владеющим этим имуществом на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд считает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Фролова А.В. и Шаеховым В.Ф. недействительным и признать право собственности указанного автомобиля за Фроловым А.В., в целях защиты прав и законных интересов истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по сделке купли-продажи автомобиля собственнику транспортного средства Фролову А.В. не передавались, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не имеется, последствия, применяемые к недействительным сделкам законом не ограничены.

К доводам ответчика Шаехова Ф.В. о том, что является добросовестным покупателем, суд относится критически, поскольку:

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, покупателем автомобиля Шаеховым В.Ф., денежные средства непосредственно продавцу, указанному в договоре купли- продажи- Фролову А.В., не передавались. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, Шаехов В.Ф. в суде пояснил, что паспорт продавца не заглядывал, фотографию с присутствующим «продавцом Фроловым А.В.» не сличал, тем самым не проявил разумной и достаточной осторожности и добросовестности при приобретении спорного автомобиля, каких- либо мер по выяснению правомочий продавца Фролова А.В. предпринято им не было.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Фролова А.В. к Шаехову В.Ф., Кинзягулову Т.Х., Бобкову К.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении недействительности- удовлетворить частично:

Признать договор купли- продажи № <адрес> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В. и Шаеховым В.Ф., недействительным.

Признать договор купли- продажи № № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по доверенности от имени Шаехова В.Ф. и Кинзягуловым Т.Х., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: признать право собственности за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № за Фроловым А.В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Р.Р. Нурисламова