Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 (2-7213/2022;) ~ М-4776/2022 от 27.06.2022

УИД 78RS0014-01-2022-007476-04

Дело № 2-732/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рент-СПб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (далее по тексту - ООО «ПСБ Страхование» - ранее ООО «СПМ-Страхование») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рент-СПб» (далее по тексту – ООО «Рент-СПб») о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Рент-СПб», автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность собственника ТС была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСБ Страхование» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым, размер возмещенного ущерба составил <данные изъяты>. В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение страховой выплаты в пользу ООО «ПСБ Страхование» в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием к ответчикам о компенсации разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался ненадлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Представитель ответчика ООО «Рент-СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Рент-СПб» и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в ООО «СПМ-Страхование», в настоящий момент ООО «ПСБ Страхование», по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В последующем САО «РЕСО-Гарантия» возместило сумму страховой выплаты ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СПМ-Страхование») в размере <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Рент-СПб», в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено право на управление и распоряжение автомобилем, выданной сроком на 3 года, и действовавшей на момент ДТП (л.д. 105).

Таким образом, учитывая, что ФИО2, на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности, является лицом ответственным за причинение вреда, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению разницы, превышающей сумму страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства, ООО «Рент-СПб», суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рент-СПб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом погашения, с даты вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-СПб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      И.В. Шемякина