11-231/2023 м.с. Басова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года гор. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.., рассмотрев частные жалобы ответчиков Зверева ФИО7 и Зверевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 227 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда и определение мирового судьи судебного участка № 227 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда
УСТАНОВИЛ:
Определениями мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ответчиков Зверева И. В., Зверевой Л. А., в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заявителями поданы частные жалобы на данные определения суда.
Частные жалобы обоснованы тем, что обжалуемые определения не мотивированы, не указаны четкие и понятные ответчикам оснований для отказа в удовлетворении заявления,
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ответчиков о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку приведенные доводы ответчиков не свидетельствуют о том, что какая-либо часть указанного решения является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении.
Проверяя законность и обоснованность постановленных определений от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права, вопросы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда не рассматривались, не исследовались и не нашли своего разрешения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика о разъяснении решения суда, правомерно указал, что решение суда не содержит неясностей.
Фактически заявления Зверева ФИО9 и Зверевой ФИО10 содержат доводы о несогласии с судебным актом, что не является основанием для разъяснения решения суда.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемых определений от ДД.ММ.ГГГГ нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для отмены указанных определений не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 227 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда и определение мирового судьи судебного участка № 227 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда - оставить без изменения, частные жалобы Зверева ФИО11 и Зверевой ФИО12 - без удовлетворения.
Судья А.В. Торбик