Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 15.03.2024

Дело №11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коврижных В.И. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления 1 о разъяснении решения суда

установил:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось к Коврижных В.И. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Коврижных В.И. поступило заявление (1) о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения норм закона, которым руководствовался председательствующий при вынесении решения, об установленных судом обстоятельствах и доказательствах имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Коврижных В.И. о разъяснении решения суда отказано.

Коврижных В.И. обратился с частной жалобой, с определением не согласен, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определение мирового судьи, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось с иском к Коврижных В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Коврижных В.И. обратился с заявлением 1 о разъяснении решения суда, в котором приводит доводы о несогласии с действиями председательствующего, вынесенными по делу определениями, ставит вопросы о том, какими нормами закона руководствовался председательствующий при вынесении решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коврижных В.И. отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, четко и ясно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и. необходимости его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлении Коврижных В.И. о разъяснении решения суда, учитывая установленные судом обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей, доводы на которые ссылался заявитель в заявлении о разъяснении решения обоснованно не приняты судами во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения мировым судьей не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов мирового судьи не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Коврижных В.И. - без удовлетворения.

Судья:         А.П. Горохова