Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-967/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1357

22.07.2015 г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л.Ф. к Щербаковой М.А., Беляевой Т.В., Беляеву А.Ю., третье лицо Коростелев В.А., Сасько С.Н., Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 2/3 доли праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного между Кулаковой Л.Ф. и Щербаковой М.А., применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что весной 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанной квартиры, право собственности ответчика зарегистрировано 28.04.2014 г., о чем сделана запись регистрации №

Данный договор она заключила после того, как Щербакова М.А., являющаяся её внучкой, пообещала, что досмотрит её и будет ежемесячно обеспечивать продуктами питания и лекарствами, она находится в преклонном возрасте и проживает по указанному адресу сама и никакой помощи не получала.

При таких обстоятельствах, она приняла предложение ответчика, которая пояснила, что по закону требуется подписать соответствующие документы. В этих целях ответчик возила её в какую-то организацию, и она подписывала документы, не знакомясь с их содержанием, так как у неё катаракта обоих глаз. При этом ни копий, ни оригиналов подписанных документов ей не выдали. Она выполнила все о чем говорила внучка, но до настоящего времени продуктов питания и лекарств от неё она не получала.

В настоящий момент ответчик требует от неё выехать с занимаемой жилой площади, приводит в дом покупателей жилья. Только после этого она поняла, что Щербакова М.А. ввела её в заблуждение относительно условий заключаемого договора и воспользовалась тем. что она не знакомилась с его содержанием ввиду болезни. При таких обстоятельствах, она потребовала от неё возвратить ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но она сообщила, что подарит эту недвижимость своей подруге.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых она также просит признать недействительными договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, заключенные 22.05.2015 г. между Щербаковой М.А. и Беляевой Т.В., с указанием на то, что ответчик, зная о её намерении обжалования сделки, воспользовавшись её старостью подарила спорную долю квартиры Беляевой Т.В., а та в свою очередь 1/3 долю своему супругу Беляеву А.Ю. Просит также признать недействительным и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, заключенный между Беляевой Т.В. и Беляевым А.Ю. от 15.06.2015 г.

Истец Кулакова Л.Ф. в суд не явилась, интересы по доверенности представляет Кравченко З.Г. (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щербакова М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, истец в добровольном порядке изъявила волю подарить ей принадлежавшую 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, сделала это осознано. Изначально она отказывалась от получения её в дар, но потом согласилась, у бабушки очень плохие отношения с её дочерью Сасько О.В., её матерью, и она постоянно боялась за свою жизнь, так как у матери только материальный интерес, бабушка вместе с ней ездила в МФЦ, подписывала все документы, при этом никаких условий на её содержание, приобретение лекарств при заключении не оговаривалось, но она её бабушка и от неё она не отказывается. Поскольку она собирается уезжать из города, перспективы по работе, она решила подарить долю своей знакомой Беляевой Т.В., подарила безвозмездно, чтобы люди помогали бабушке, смотрели за ней. Бабушка предлагала продать квартиру, это было после подписания договора, она хотела жить вместе, но продать её мы не могли так как там имеется доля М. П., которая находится в детском доме, отношения с бабушкой были нормальные пока не влезла в них её мать.

Ответчик Беляева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, объяснив суду. с Щербаковой М.А. знакома более пяти лет, она заняла Щербаковой деньги, она ей не смогла отдать, она предложила им безвозмездно 2/3 доли квартиры и досмотреть за бабушкой, на что она согласилась, долг возвратить обещала, с родственниками Щербакова в плохих отношениях. Поскольку она в браке, решила 1/3 долю подарить своему супругу, в связи с чем и был заключен договор дарения доли квартиры, в приобретенном по договору дарения квартире они с семьей не могут проживать. Мать Щербаковой не пускает их, хотя в квартире находятся их вещи.

Ответчик Беляев А.Ю. уду дал аналогичные пояснения ответчика Беляевой Т.В.

Третьи лица Коростелев В.А., Сасько С.Н. ВС уд не явились, извещены надлежащим образом, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу применительно положений ст. 167 ПК РФ.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск Кулаковой Л.Ф. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и как следует из материалов дела 17.04.2014 г. Кулакова Л.Ф. по договору дарения подарила Щербаковой М.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.

Щербакова М.А. приняла в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру с благодарностью.

По условиям договора дарения «даритель» передала, а «одаряемая» приняла в свое пользование указанную 2\3 доли квартиры. Договор носит силу передаточного акта.

Лица, сохраняющие в соответствии с законом, право пользования указанной 2\3 долей квартиры после её отчуждения отсутствуют (п.3-7 Договора л.д.34).

22.05.2015 г. Щербакова М.А. по условиям договора дарения подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Одаряемая указанные доли с благодарностью принимает. Передача квартиры осуществлена посредством передачи правоустанавливающих документов, согласно ст. 574 ГК РФ. С учетом вышеизложенного стороны согласны считать, что данный договор имеет силу передаточного акта.

«Даритель» Гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена. Не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанными долями квартиры после их дарения – отсутствуют (п.3,5 Договора л.д.48).

15.06.2015 г. Беляева Т.В. по условиям договора дарения подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 55.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Беляеву А.Ю. (л.д.97), о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации права 23.06.2015 г. № (л.д.98), № (л.д.99).

Оспаривая действительность договора дарения истец ссылается на то, что она ответчиком была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора дарения, в отношении жилого помещения никаким образом не отражено сохранение за ней права проживания в подаренном жилом помещении, после заключения договора ответчик стала предпринимать меры к продаже жилого помещения и её выселения, в то время как это жилье для неё является единственным. Обязательства по содержанию жилого помещения по настоящее время несет она. Сделка является мнимой.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд считает, доводы истца в обосновании предъявленных им требований, нашли свое полное и объективное подтверждение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что истец

на момент составления договора дарения и подписания, исходила из хороших отношений с ответчиком и хотела, чтобы внучка ее содержала и помогала в уходе за ней. Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истец при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Т.Н., 15.07.2015 г., показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, поясняла, что Кулакова Л.Ф. подарила своей внучке Щербаковой М. долю квартиры, с её слов подарила по причине того, что у неё сложились сложные отношения с дочерью, правда потом очень сильно сожалела об этом, поскольку внучка продала жилье, другого жилья у неё нет.

Свидетель С. В.И. суду поясняла, со слов Кулаковой Л.Ф. ей стало известно о том, что Щербакова М. продала квартиру. Говорила о том. что подписывала договор с условием того, что внучка Щербакова М. будет за ней ухаживать, а оказалось при сделке этого указано не было (л.д.136).

Оснований усомниться в достоверности объяснений указанных свидетелей, у суда нет.

Не соглашаясь с требованиями истца ответчик Щербакова поясняла, что истец добровольно заключила с ней договор, не желая того, чтобы принадлежавшая ей доля жилого помещения по наследству перешла к её дочери. Из квартиры истца никто не выгоняет, новые собственники согласны с тем, чтобы Кулакова Л.Ф. проживала с ними. Передарила долю квартиры по причине того, что намерена уехать их города.

Допрошенные свидетели Е. Е.А., Р. В.В., допрошенные в судебном заседании 02.07.2015 г., показания которых были оглашены в ходе исследования судебных доказательств, поясняли, что Кулакова Л.Ф. добровольно подарила Щербаковой М. долю в квартире, Кулакова сама уговаривала Щербакову заключить договор дарения, жаловалась на свою дочь Сасько О.В. Щербакова передарила долю Беляевой Т.В., которая должна была досматривать Кулакову Л.Ф. (л.д. 107-108).Свидетель Р. Е.А., допрошенный в судебном заседании 15.07.2015 г., показания которого были оглашены, пояснял, что он занимался продажей выставленной Щербаковой М. квартирой, позвонили покупатели, он предоставил им телефон продавца, между собой они поговорили и решили оформить договор дарения, он составил текст договора, при этом никаких условий и оговорок не было (л.д.137).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что договор дарения был заключен под условием, фактическая передача дара от истца к ответчику Щербаковой М.А. не осуществлялась, в настоящее время ответчик передарил приобретенную долю квартиры, являющейся единственным жильем для истца Беляевой Т.В., которая в свою очередь передарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры своему супругу Беляеву А.Ю..

Доводы ответчика Щербаковой М.А. в части того, что с истцом после заключения договора было достигнуто соглашение о её проживании в спорной квартире не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактическая передача дара лот дарителя к одаряемому не производилась.

Несостоятельны утверждения ответчиков в том числе и супругов Беляевых о том, что лишать жилого помещения истца у них намерения не было, передарение квартиры было вызвано с тем, что Щербакова М. намерена выехать из города, они согласны досматривать истца, поскольку как пояснил представитель истца истец от своего намерения проживать исключительно в своей квартире не отказывалась, это является её единственным жилым помещением, а при смене собственников истца в действительности стали выгонять из квартиры, что существенно нарушает её права и законные интересы. с

Доказательств того, что ответчик Щербакова М.А. после заключения договора дарения вступил во владение квартирой и исполнял свои обязанности собственника, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец как жил, так и продолжает проживать в спорной квартире, ключи от неё не передавал, оплачивает коммунальные услуги.

Обстоятельства, которые имеют значения для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, предъявленного на основании ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения):

- объективность причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего дарителю имущества, учитывая его возраст и материальное положение;

- является ли передаваемое в дар жилое помещение единственным жильем дарителя;

- есть ли в договоре дарения условие о сохранении за дарителем права пожизненного пользования, передаваемым им в дар жилым помещением;

- был ли договор дарения жилого помещения заключен в нотариальной форме (т.е. разъяснялись ли дарителю правовые последствия заключения указанного договора

Разрешая спор по существу и давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец, заключая с ответчиком Щербаковой М.А. договор дарения доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, лишив себя единственного жилья, заблуждался относительно последствий заключаемой им сделки. Так, спустя непродолжительный период времени после заключения оспариваемой сделки Щербакова М.А., не желая проживать в спорной квартире и не имея намерений создать с истцом семью, подарила спорное жилье третьему лицу. Указанные действия ответчика породили для истца последствия не соответствующие его действительной воле.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Основанием оспаривания действительности договора дарения истец ссылается и на мнимость договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными.

Диспозиция указанной нормы закона содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Несмотря на то, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, однако новый собственник не приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, истец продолжает осуществлять правомочия собственника доли квартиры и до настоящего времени несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг в связи с чем отсутствую основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 572 ГК РФ передача дара одаряемому истцом не осуществлялась, истец продолжает после заключения сделки проживать в спорном жилом помещении, им пользоваться, намерения изменить условия проживания не желает, иного жилья истец не имеет, договор дарения по правилам ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение,

Таким образом, следует признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> заключенные 17 апреля 2014 г. между Кулаковой Л.Ф. и Щербаковой М.А., а также признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры заключенный 22 мая 2015 г. между Щербаковой М.А. и Беляевой Т.В., а также признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры заключенные 17 апреля 2014 г. между Беляевой Т.В. и Беляевым А.Ю..

Применить последствия недействительной сделки возвратить право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 55.4 кв.м, расположенной по адресу <адрес> за Кулаковой Л.Ф..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> заключенные 17 апреля 2014 г. между Кулаковой Л.Ф. и Щербаковой М.А.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № площадью 55.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный 22 мая 2015 г. между Щербаковой М.А. и Беляевой Т.В.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> заключенные 17 апреля 2014 г. между Беляевой Т.В. и Беляевым А.Ю.

Возвратить право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 55.4 кв.м., расположенной пол адресу: <адрес> за Кулаковой Л.Ф.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27.07.2015 г.

Председательствующий - подпись