Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2024 (2-7028/2023;) ~ М-6187/2023 от 27.10.2023

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО1, ФИО2, в котором в обоснование заявленных требований указали, что приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ и им назначено наказание каждому: по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. По данному уголовному делу ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими. Приговор вступил в законную силу **/**/****.

В результате совершенного ответчиками преступления истцу ФИО4 причинен материальный ущерб.

Материалами предварительного следствия было установлено, что ФИО3 по Договору купли-продажи от **/**/**** была приобретена собака породы «Хаски» по кличке Маруся стоимостью 65 000,00 рублей. Впоследствии собаку ФИО3 подарила своей дочери ФИО4

**/**/**** с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от здания 21 Московского тракта Мамоновского муниципального образования ....а ИО, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный единый преступный умысел, с применением садистских методов совершили убийство собаки, принадлежащей ФИО4

Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, равный стоимости, по которой ФИО3 была куплена собака, что составляет 65 000 рублей.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ответчиками, истцы испытали нравственные страдания.

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство животного с применением садистских методов. ФИО5 топором и обухом топора наносил собаке многочисленные удары, вызывавшие у нее обильное кровотечение и болевой шок. Собака при этом сильно визжала и скулила, поскольку испытывала страшную боль. Весь процесс мучительного умерщвления животного ФИО2 снимала на телефон. Позже ролик с убийством распространился по сети Интернет.

При просмотре указанного видео истцы ФИО3 и ФИО4 получили сильное потрясение, поскольку были привязаны к Марусе и любили ее. Долгое время после смерти любимого питомца истцы находились в подавленном состоянии, что сильно сказывалось на их самочувствии.

Кроме того, ФИО4, является инвалидом III группы по слуху. После просмотра видео, на котором убивают ее любимую собаку, она получила психологическую травму. Данное обстоятельство негативным образом сказалось на ее эмоциональном состоянии. ФИО4 несколько дней плакала, не хотела никого видеть. ФИО3 сильно переживала за здоровье дочери, являющейся инвалидом, что в свою очередь приводило к ее еще большим нравственным страданиям.

Истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению представителя истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** установлено, что ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на жестокое обращение с собакой по кличке Маруся, в целях причинения ей боли и страданий, повлекшее ее гибель, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, туго затянув на шее у собаки веревку, держа веревку, путем волочения вела собаку в лес, при этом ФИО7 и ФИО2 по пути в лес наносили собаке удары ногами, череном по туловищу и голове, поскольку та пыталась вырваться, испытывая боль и страдания, скулила, хрипела. ФИО1 согласно отведенной ему роли, в лесу привязал собаку к дереву, взял заранее приготовленный им топор и черен, которыми нанес множественные удары в область головы собаки, причинив собаке ранения головы, вызвавшие обильное кровотечение и болевой шок, которые привели к смерти собаки. Принимая во внимание неоднократный характер насильственных действий, а также реакцию на них самого животного, которое скулило, хрипело, пыталось вырваться, учитывая множественность нанесенных ударов, в жизненно-важную часть тела животного – область головы, предметами - череном и топором, обладающими высокой кинетической энергией, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, совершая насильственные действия, желали причинения боли и страданий животному.

Приговором суда от **/**/**** ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначено наказание каждому: по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Приговором суда также установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 причинен ущерб в размере 65000 рублей. Указанный размер ущерба также подтверждается договором купли – продажи собаки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены: наличие вреда у истца, противоправность действий ответчика (причинителя вреда), причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а также размер имущественного вреда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 23 "О судебном решении").

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба и его размер.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, суд полагает, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке в размере в размере 65000 рублей.

Из приговора суда, а также искового заявления следует, что собака была подарена ФИО3 своей дочери – ФИО4, таким образом, су полагает, что имущественный вред подлежит возмещению в пользу ФИО4 в размере 65000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно доводам искового заявления при просмотре видео истцы ФИО3 и ФИО4 получили сильное потрясение, поскольку были привязаны к собраке и любили ее. Долгое время после смерти любимого питомца истцы находились в подавленном состоянии, что сильно сказывалось на их самочувствии. Кроме того, ФИО4, является инвалидом III группы по слуху. После просмотра видео, на котором убивают ее любимую собаку, она получила психологическую травму. Данное обстоятельство негативным образом сказалось на ее эмоциональном состоянии. ФИО3 сильно переживала за здоровье дочери, являющейся инвалидом, что в свою очередь приводило к ее еще большим нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, учитывая имевшее место фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО4 – 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму (суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду договоры оказания юридических услуг, расписки от **/**/****. от **/**/**** подтверждают факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на каждого истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, документального подтверждения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг по данному делу, с учетом фактически оказанной правовой помощи, совместного иска, оказания общих совместных услуг в рамках одного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не будет нарушен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета составляет 2450 рублей по 1225 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, **/**/**** г.р. и ФИО2, **/**/**** г.р. в пользу ФИО4, **/**/**** г.р., уроженки .... сумму материального ущерба в размере 65 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, **/**/**** г.р. и ФИО2, **/**/**** г.р. в пользу ФИО3, **/**/**** г.р., уроженки .... моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина

Мотивированный тест решения суда изготовлен: **/**/****.