Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 10.01.2022

Мировой судья Шухонова Н.В.

Суд апелляционной инстанции Палагута Ю.Г.

гражданское дело № 38MS0015-01-2020-003609-81 (2-3115/2020, 11-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюровой Д.А., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0015-01-2020-003609-81 (2-3115/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в основание иска, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, страховой полис оформлен в СК «Альфа», страхование номер <Номер обезличен> и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> страховой полис оформлен в АО «СК Стерх» страховой полис <Номер обезличен>. Согласно сведениям о ДТП виновным лицом признан водитель автомобиля «Лексус RX 350» ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 300 рублей, без учета износа 46 600 рублей В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между суммой ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 6700 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой на решение, указав в основание доводов, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была, судебную повестку не получала, информация о принятии иска, вынесении определений, назначении судебного заседания на официальном сайте судебного участка не опубликовывалась. Суд рассмотрел дело с участием представителя ФИО12, срок полномочий которого истек <Дата обезличена>. Судом в полном объеме представленные доказательства не исследованы и не оценены, во внимание принято только экспертное учреждение ООО «Проф-Эксперт», с которым сторона ответчика не согласна. При этом суд, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненный ему, превышает сумму, полученную в рамках страхового возмещения. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                        ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов и доказательств недостаточности произведенной выплаты для восстановления автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию о выплате страхового возмещения в требуемом размере, тогда как обращаясь к причинителю вреда, потерпевший обязан представить доказательства недостаточности средств для устранения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда               <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд апелляционной инстанции, огласив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО2, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

ГК РФ, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве-одной из основ конституционного строя (ст. 8 ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и                   ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> в 17-08 часов на <адрес обезличен> произошло столкновение двух автомобилей «....», гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, и автомобилем «Тойота-Рав 4», гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля повреждены, у автомобиля «Лексус RX 350», гос.номер <Номер обезличен> повреждены: задняя левая дверь, передняя левая дверь, ВСП, у автомобиля «Тойота-Рав 4», гос.номер <Номер обезличен> повреждены: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, передняя панель, ВСП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель ФИО2 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 121 том 1 дела 2-4810/2019).

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус RX 350» застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя автомобиля «Тойота-Рав 4» застрахована в АО «СК «Стерх» (л.д. 127 том 1 дела <Номер обезличен>).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из АО «Альфа-Страхование», установлено, что ФИО1 обращался в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с неполным перечнем документов предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Стерх» в связи с повреждением автомобиля «Тойота-Рав 4», гос.номер <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. АО «СК «Стерх» <Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 997 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО «СК «Стерх» (л.д. 145-174 том 1 дела 2-4810/2019).

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику ФИО9 с претензией о выплате стоимости поврежденного дополнительного оборудования в виде защитной пленки в результате ДТП в сумме 22620 рублей, на что получил письменный отказ, после чего ФИО1 <Дата обезличена> обратился с указанными требованиями в суд. Кроме того ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 319 рублей 22 копейки, штраф за нарушение прав потребителя, расходов за оплату услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением мирового судьи 15 судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена> производства по двум делам были объединены в одно производство. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Рав 4», гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на день ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с учетом износа составила 42300 рублей, без учета износа - 48 600 рублей (л.д. 1-25 том 3 дела 2-4810/2019).После проведения экспертизы истцом уточнены исковые требования, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела                       2-4810/2019, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы, на основании изучения представленных материалов дела, осмотра поврежденного автомобиля и научно обоснованных методик, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <Дата обезличена>, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как причинителя вреда обязанность возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 6 300 рублей.

При этом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств отсутствия вины, возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля. О назначении судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора, не просила. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертиза назначаются не во всяком случае, а могут быть назначены только в случае недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов соответственно, чего в данном случае не усматривается.

Надлежащее извещение ответчика о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора подтверждается материалами дела. Так, о дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: <адрес обезличен>, мкр-н Первомайский, 11-19. Судебные повестки о вызове в суд <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ответчиком получены, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений. Конверты с судебными повестками о вызове в суд <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ответчиком не получены, возвращены в адрес мирового судьи по истечению срока хранения в месте вручения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении указанного дела своевременно опубликована и содержится на официальном сайте судебного участка № <адрес обезличен> в сети «Интернет».

В этой связи также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что дело рассмотрено с участием её представителя ФИО12, полномочия которого подтверждены доверенностью, срок действия которой истек <Дата обезличена>. Действительно, судом первой инстанции к участию в деле допущен представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, выданной сроком на один год. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вместе с тем, ответчик, извещенная о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора, возражая относительно заявленных требований и направляя в суд в качестве своего представителя ФИО12, надлежащим образом в соответствии с требованиями закона его полномочия не оформила.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает их, не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не влияющими на законность обжалуемого решения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Эти доводы и возражения, проверены судом первой инстанции, и по мотивам, указанным в судебном решении, мировой судья не согласился с ними обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, применил материальный и процессуальный законы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330                 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0015-01-2020-003609-81 (2-3115/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Г. Палагута