Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Производство № 2-1149/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004974-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 07 апреля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Владимировича к ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. истцом был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого истец приобрел посудомоечную машину <...> серийный №, стоимостью 29 990 руб. В июле 2022 года данная посудомоечная машина перестала должным образом функционировать, потребителем были выявлены следующие неисправности товара: зависание программ, невыполнение программ стирки, что не позволяет использовать товар по назначению. После обращения дд.мм.гггг. в авторизованный сервисный центр компании-производителя, ООО «Турист» дд.мм.гггг. предоставил Попову С.В. акт технического заключения с отказом в ремонте по причине отсутствия запасных частей. дд.мм.гггг. потребитель обратился к продавцу ООО «МВМ» с требованием предоставления информации о компании-производителе. В дальнейшем, производитель предложил потребителю заключить договор сервисного обслуживания, за что истцом было уплачено 5 630 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполняет, недостатки товара не устраняет, а дд.мм.гггг. истцу было сообщено о том, что ремонт не будет осуществлен без объяснения причин. дд.мм.гггг. в связи с получением претензии, к истцу выезжал специалист сервисного центра, который недостатки также не устранил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Попов С.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 29 990 руб., неустойку за неосуществление работ по договору сервисного обслуживания «<...>»* от дд.мм.гггг. в размере 59,98 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору до фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Попов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Турист» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск просил провести судебное заседание без своего участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в ООО «МВМ» Поповым С.В. была приобретена посудомоечная машина <...> серийный №, стоимостью 29 990 руб.

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг. Поповым С.В. у ответчика (производителя) была приобретена программа сервисного обслуживания «<...>»* за 5 630 руб.

По условиям программы участие в ней дает право на сервисное обслуживание бытовой техники, в том числе посудомоечной машины Whirlpool, приобретенной истцом.

Согласно акту технического заключения от дд.мм.гггг., составленного ООО «Турист», посудомоечная машина Whirlpool, приобретенная истцом, имеет неисправности, при этом ремонт невозможен в связи с отсутствием запасных частей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Попов С.В. обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Из акта проверки качества от дд.мм.гггг. следует, что машина имеет следы вмешательства, сведений о проведении каких-либо работ с товаром по заявке в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает заслуживающей внимания позицию истца о том, что посудомоечная машина имела следы вмешательства, поскольку ранее диагностировалась ООО «Турист». Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, как установлено в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Нормами ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в приобретенном Поповым С.В. товаре имеются существенные недостатки, не устраненные производителем (ответчиком) в установленные сроки, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 29 990 руб., неустойки за неосуществление работ по договору сервисного обслуживания «<...>»* от дд.мм.гггг. до фактического исполнения обязательств ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения (дд.мм.гггг.) составит, таким образом, 708,67 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с последнего также подлежат взысканию проценты, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства не возврата денежных средств истцу ответчиком в установленный срок свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 20 349,34 руб. (29 990+708,67+10 000) /2.

Принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 420,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Владимировича к ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» (ИНН 7717654289) в пользу Попова Сергея Владимировича (паспорт №) денежные средства в размере 29 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 708,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 349,34 руб.

Взыскать с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» в пользу Попова Сергея Владимировича проценты, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 29 990 руб.

Взыскать с ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 420,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин