Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Качуровский И.В.                              Дело № 11-44/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2063/2022

УИД: 37MS0012-01-2022-002629-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                 город Иваново

        Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Каташовой А.М.,

    при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Парамоновой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Парамонова О.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просила: взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу: убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства в размере 3 100 рублей; неустойку за период с 28 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года по дату исполнения обязательств; убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Папуши А.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, гос.рег. знак №, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, застрахована не была, гражданская ответственность Папуши А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». 06 июня 2022 года она обратилась в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и проведении восстановительного ремонта, а также возмещении дополнительных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и по удостоверению документов в размере 600 рублей. 23 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело в адрес истца выплату в размере 3 100 рублей. Письмом от 22 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» направило ей направление на ремонт на СТОА «Автомастер» с уведомлением о доплате в размере 156 115 рублей 39 копеек. Получив указанное письмо, она представила в адрес страховой компании заявление о передаче страховой компании автомобиля для транспортировки и последующего производства ремонта, а также согласие на доплату. Однако страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, 19 июля 2022 года выплатила ей в качестве страхового возмещения 396 900 рублей. Согласно выполненному ООО «СПЕКТР» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 306 707 рублей 88 копеек, без учета износа - 553 042 рубля 38 копеек. За составление заключения она оплатила 10 000 рублей. 04 июля 2022 года она направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, согласовать иное СТОА, а в случае невозможности выплатить убытки, а также понесенные ею расходы. В удовлетворении претензии страховой компанией было отказано в полном объеме со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств. 26 июля 2022 года она обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от 15 августа 2022 года её требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СК «Согласие» в её пользу неустойку в размере 87 318 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного она не согласна, что явилось поводом для обращения к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново от 03 ноября 2022 года исковые требования Парамоновой О.С. были удовлетворены. с ООО «СК «Согласие» в пользу Парамоновой О.С. взысканы убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства в размере 3 100 рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению направлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей; неустойка за период с 28 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 2 728 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года по дату исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 1 550 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца Парамоновой О.С. по доверенности Егоровой А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05 апреля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Папуша А.А.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 мая 2023 года решение мирового судьи от 03 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Парамоновой О.С. отказать в полном объеме.

Дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от 03 мая 2023 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года.

Истец Парамонова О.С., третье лицо Папуша А.А., представитель третьего лица ООО «Спектр», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Парамоновой О.С. по доверенности Егорову А.А., поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., возражавшую против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в исковом заявлении Парамоновой О.С. заявлены требования о взыскании убытков в результате ДТП, рассмотрение настоящего спора влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – виновника ДТП Папуша А.А., в связи с чем на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Принятие мировым судьей решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 03 ноября 2022 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные Парамоновой О.С. исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворении исходя из следующего.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Парамонова О.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак № под управлением Папуша А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Папуша А.А., который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № В действиях истца как водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Папуши А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца при управлении её автомобилем застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    06 июня 2022 года Парамонова О.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, где просила об организации осмотра транспортного средства по месту его стоянки ввиду невозможности его передвижения из-за имеющихся повреждений в результате ДТП, об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещении понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение представленных в страховую компанию документов в размере 600 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, указав реквизиты своего банковского счета.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    10 июня 2022 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

    14 июня 2022 года страховщиком подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 556 100 рублей, с учетом износа 310 300 рублей.

    Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Спектр» по заказу потерпевшей, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 553 042 рубля 38 копеек. За услуги независимого оценщика истец оплатила 10 000 рублей.

Письмом от 22 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Парамоновой О.С. направление на ремонт на СТОА «Автомастер» с уведомлением о необходимости производства доплаты с учетом превышения лимита ответственности страховщика в размере 156 115 рублей 39 копеек, с чем Парамонова О.С. была согласна.

23 июня 2022 года страховая компания перечислила потерпевшей 3 100 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 208452.

04 июля 2022 года истец представила в адрес ответчика заявление о готовности передать автомашину с указанием даты и времени, а также адреса её нахождения для последующей транспортировки на СТОА и осуществления ремонта.

Также в указанный день ею в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных ею расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения и выплатило Парамоновой О.С. 396 900 рублей.

    С учетом несогласия с действиями страховой компании Парамонова О.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 августа 2022 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу Парамоновой О.С. взыскана неустойка в размере 87 318 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании убытков, отказано.

    Страховая компания исполнила указанное решение и перечислила в адрес истца взысканную неустойку в полном объеме платежным поручением от 08 сентября 2022 года.

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, Парамонова О.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Как усматривается из представленных материалов выплатного дела, несмотря на выданное истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ремонт её поврежденного транспортного средства организован и произведен не был, при этом Парамонова О.С. заявляла о готовности по передаче транспортного средства и доплате суммы сверх установленного законом лимита страхового возмещения. Доказательств отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно ООО «СК «Согласие», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

При рассмотрении дела установлено, что со стороны страховой компании в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (396 900 + 3 100) с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства по Единой методике без учета износа над ним на основании имеющегося у страховщика экспертного заключения.

С целью урегулирования страхового события Парамоновой О.С. также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии в размере 600 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Поскольку указанные расходы не были возмещены со стороны страховой компании, которая ненадлежащем образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, суд расценивает их в качестве убытков потерпевшей, которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Несение Парамоновой О.С. расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей также стороной ответчика не оспаривались.

Суд относит данные расходы истца также к её убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, с учетом необходимости их несения с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Находит обоснованными суд и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Парамоновой О.С. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере (5 000 рублей) с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности

    Доплата, о которой просит истец, является не страховым возмещением, а её убытками, на которые неустойка и штраф в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не начисляются. В этой связи в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки на невыплаченное своевременно страховое возмещение свыше размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд находит необоснованными, поскольку расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является верным, а расчет истца в этой части ошибочен с учетом его производства от суммы 400 000 рублей, а несвоевременно была выплачена лишь сумма в размере 396 900 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Парамоновой О.С. понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы истца на досудебное исследование понесены ею до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не может признать их необходимыми и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Несение Парамоновой О.С. расходов по оплате услуг представителя Егоровой А.А. при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя, договором на оказание юридических услуг от 03 июля 2022 года, распиской представителя о получении по данному договору от истца денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Парамоновой О.С. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование Парамоновой О.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представление её интересов в суде в размере 1 800 рублей, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 21 сентября 2022 года, выданной Парамоновой О.С. на имя представителя Егоровой А.А. и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Прохоровой М.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в течении срока действия (2 года).

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает, что в возмещении истцу понесенных расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представление её интересов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 700 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Парамоновой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Парамоновой О. С. убытки в размере 3 100 рублей, убытки по составлению и отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                подпись           А.М. Каташова

Копия верна

Председательствующий:                               А.М. Каташова