Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 31.03.2022

судья Мавлюнбердеева А.М.

Дело № 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района. Астрахани от 21 января 2022 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 890 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратилась в экспертную организацию «Эксперт -Сервис».     Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 62000 рублей 00 копеек, без учета износа 115 500 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения - 5000 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 37 669 рублей 50 копеек и возместил расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек. Однако полная выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы оставлены без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 440 50 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение ИП ФИО5, заказчиком которого являлось СПАО «Ингосстрах», просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 26 977 рублей 50 копеек, а так же компенсацию морального вреда и штраф.

    Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 977 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 13 488 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

     В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о выплате страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании выбора формы возмещения, сделанного ФИО1 в заявлении о страховом возмещении убытков с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Также указывают, что у СПАО «Ингосстрах» не было возможности для организации ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия договорных отношений со СТО в отношении автомобилей марки «Мазда». Законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения, определенного только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с учетом износа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Учитывая надлежащее извещение, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda г/н Е875KB30 были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 890 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 669 рублей 50 копеек.

    Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 56 559 рублей 50 копеек (18 890, 00 + 37 669, 50).

    Решение о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» принято на основании экспертного заключения №-пр (ИП ФИО7), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela г/н № с учетом износа 56 559 рублей 50 копеек, а без учета износа составляет 83 537 рублей 00 копеек.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения.

    В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 76 800 рублей 00 копеек.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

    Установив отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда.

    При этом суд проанализировав заключения ООО «Окружная экспертиза» и ИП ФИО5, пришел к выводу, что они находятся в пределах статистической достоверности, так как разница в расчетах специалистов не превышает 10 процентов, поэтому в качестве доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, принял за основу экспертное заключение ИП ФИО5 №-пр.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, а оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права и высказаны вопреки материалам дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

     Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, должник не вправе без установленных законом или соглашений сторон оснований изменять условия обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. При этом правом кредитора в случае неисполнения обязательства в натуре – поручить исполнение третьими лицами и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Из выплатного дела по заявлению ФИО1 следует, что после проведения осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, страховщиком СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, направление на ремонт в СТОА не выдано, выплачено страховое возмещение в денежном исчислении, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

    Таким образом, страховщиком было нарушено обязательство по осуществлению страховой выплаты.

    При этом, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании выбора формы возмещения, сделанной ФИО8. в заявлении в виду следующего.

    Из исследованных судом письменных доказательств, в том числе заявления о страховом возмещении не следует, что истица выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо, что ей была дана возможность предложить ремонт на другой СТОА, с которой у страховщика не заключен договор.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об САГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     Поскольку не установлено ни одного из оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, то страховщик обязан был организовать страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт в СТОА.

       Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Учитывая, что порядок выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нарушен, у страховщика возникла обязанность по компенсации ФИО1 причиненных убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

    С учетом изложенного, вопреки доводов жалобы, требования ФИО1 о взыскании со СПАО Ингосстрах» страхового возмещения являются обоснованными.

    При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судом не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

    Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья:                                              Кольцова В.В.