Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-619/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1566/2023                              25RS0029-01-2023-000835-06

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Болтабоеву Ф.М.У., Титенко Т. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц ФИО2, ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXXА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», гос.номер XXXX 125. Согласно извещению о ДТП водитель Болтабоев Ф.М.У., управлявший автомобилем марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком по которому являлся истец. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 204 925,70 руб. Полагал, что в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ имеет право предъявить к ответчикам регрессные требования, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик Титенко Т.С. при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 204925,70 руб., расходы по оплате госпошлины 5249,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титенко Т.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований к ответчику Титенко Т.С. отказать, поскольку между Титенко Т.С. и ФИО13 ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Prius», г/н XXXX с рассрочкой платежа, транспортное средство согласно акту приема-передачи передано покупателю. На момент ДТП ДД.ММ.ГГ законным владельцем автомобиля являлся ФИО13 По какой причине указанное лицо не произвело перерегистрацию транспортного средства ответчику не известно. Страховой полис Титенко Т.С. на указанный автомобиль не оформляла, заявление о заключении договора обязательного страхования она не подавала. Полис был оформлен в электронном формате, что может сделать абсолютно любой человек. Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что на указанный автомобиль ответчиком было оформлено разрешение деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несостоятельна, так как указанное разрешение было оформлено на ИП ФИО3 Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, деятельность такси не осуществляет.

Ответчик Болтабоев Ф.М.У. и третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 судебное заседание не явились, надлежаще извещались, письменное отношение к иску не выразили, ходатайств процессуального характера не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ третье лицо ФИО3 пояснил, что разрешение на деятельность такси на указанном транспортном средстве оформлялось им еще в 2017 году, так как он брал данное транспортное средство под выкуп с целью работы в такси. Поскольку с работой не справился, отсутствовали водители, ему пришлось вернуть транспортное средство продавцу еще в 2018 году. После чего им предпринимались меры по аннулированию сведений из реестра разрешения на деятельность такси, однако по ошибке своевременно регистрирующий орган не аннулировал разрешение, но в последующем указанные обстоятельства устранены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX ДТП с участием транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер XXXX, под управлением Болтабоева Ф.М.У., который явился виновником данного ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГ по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 204925,70 руб., в счет компенсации восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО14 поврежденного транспортного средства ««Toyota Prius», гос.номер XXXX, принадлежащего ФИО7

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства «Toyota Prius», г/н XXXX, Титенко Т.С. представила неверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом представлена выписка с реестра такси, согласно которой Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГ выдано разрешение XXXX в отношении автомобиля «Toyota Prius», г/н XXXX, на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дата аннулирования записи ДД.ММ.ГГ.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №XXXX, риск гражданской ответственности водителя ТС марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, в качестве страхователя была указана ответчик Титенко Т.С.

Согласно заявлению о заключении договора страхователя Титенко Т.С. от ДД.ММ.ГГ, а также копии электронного страхового полиса, транспортное средство марки «Toyota Prius», г/н XXXX, используется для личных целей. Лицами, допущенными к управлению ТС, является неограниченное количество. Отметка о регулярных пассажирских перевозках/перевозки пассажиров по заказам в указанных документах не проставлена.

Из представленного стороной ответчика Титенко Т.С. договора купли-продажи с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГ следует, что Титенко Т.С. передала в собственность ФИО2 транспортное средство «Toyota Prius», г/н XXXX.

Передача указанного транспортного средства Титенко Т.С. ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.4 договора, автомобиль марки «Toyota Prius», г/н XXXX признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения договора купли-продажи на автомобили является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль. То обстоятельство, что ФИО2 либо Титенко Т.С. не зарегистрировали автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, не влияет на право собственности ФИО2 на автомобиль. Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX являлся ФИО2

Согласно пояснениям представителя ответчика Титенко Т.С., её доверитель не осуществляла страхование данного автомобиля, равно как и страхование других автомобилей, проданных ФИО2 для деятельности такси, поскольку экономически для неё это было не выгодно. Используя данные ПТС и СОР, любое лицо могло оформить от её имени электронный страховой полис.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Удача 32-88-88» следует, что информационные услуги о поступивших заявках на перевозку пассажиров и багажа легковым такси оказывались Болтабоеву Ф.М.У. ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГ XXXX, автомобиль марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси».

Согласно общедоступной информации ГАС «Правосудие» в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится 11 дел по искам АО «АльфаСтрахование» к Титенко Т.С., ФИО2, ФИО8У., ФИО9У., Болтабоеву Ф.М.У., ФИО10, ФИО11У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Prius», г/н XXXX, был отчужден ответчиком Титенко Т.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен от имени Титенко Т.С. ДД.ММ.ГГ в электронной форме, то есть после выбытия данного автомобиля из собственности Титенко Т.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в порядке регресса с ответчика Титенко Т.С.

Несмотря на то, что в электронном страховом полисе Титенко Т.С. указана в качестве страхователя, фактически она не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял Болтабоев Ф.М.У. Действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривавшие ответственность страхователя, предоставившего недостоверные сведения, утратили силу с ДД.ММ.ГГ. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд также не усматривает.

При этом, учитывая, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «Toyota Prius», г/н XXXX, явился ответчик Болтабоев Ф.М.У., суд взыскивает с него в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 204925,70 руб., с учетом того, что материалами дела фактически установлен факт осуществления деятельности по предоставлению услуг такси непосредственно Болтабоевым Ф.М.У., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Болтабоева Ф.М.У. в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5249,26 руб. так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 925,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5249,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.