Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2020 ~ М-11/2020 от 09.01.2020

                                                      Дело 2-1175/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000014-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

     Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.В. обратился с требованиями к ООО «Гранд» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что была незаконно уволена с должности уборщицы приказом от ДД.ММ.ГГ № за прогул без уважительных причин (п.6, п.п. «а», ч.1 ст.81 ТК РФ) и ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ.

Истец просит восстановить ее на работу в ООО «Гранд» в должности уборщицы, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГ в размере 10010 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 6930 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец и ее представители явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, организация исключена из ЕГРЮЛ, прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо учредитель ООО «Гранд» в судебном заседании возражал против иска.

Суд выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, то имеются основания для прекращения производства по заявленным к ООО «Ситиком» исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной нормы права производство по делу, одной из сторон которого является юридическое лицо, подлежит прекращению в том случае, когда невозможно предъявление и удовлетворение каких-либо требований, вытекающих из обязательств данного юридического лица в силу отсутствия у него правопреемника.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ответчика и его правопреемника, в связи с чем, правоспособность юридического лица прекращена, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истец отказался от иска, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 7 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по делу № по иску Парфеновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул.

      Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Неграмотнов А.А.