Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-465/2019

25RS0003-01-2019-003019-06

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокина ФИО6 на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – и.о. главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее – КГБУЗ «ССМП <адрес>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель правового департамента администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей или ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №) с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неотъемлемой частью которого является приложение № к договору в виде спецификации на оказание соответствующих услуг, цена контракта составила 73 490,12 руб.

В период исполнения названного договора между КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого в связи с изменившимся потребностями заказчика, а также в соответствии с п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель договорились изменить объем и стоимость услуг, оказываемых по договору, изложив приложение № (спецификацию) в иной редакции, стоимость контракта с учетом изменений составила 39 651,49 руб.

Изменение объема оказываемых услуг составило более 10% в сторону уменьшения по отдельным позициям, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение положений п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения и.о. главного врача КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№ и 2 к нему; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде спецификации; приказом о возложении обязанностей на ФИО1 №-рл от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении №-АП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которые должностным лицом административного органа исследованы полно, всесторонне и объективно в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом первого вице-губернатора <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временно исполнение обязанностей главного врача КГБУЗ «ССМП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до назначения на указанную должность главного врача на постоянной основе.

Таким образом, ФИО1, занимающий руководящую должность, при подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своей компетенции.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, необходимыми для подготовки дополнительного соглашения к договору, не освобождает указанное должностное лицо от ответственности за принятое им решение о заключении такого дополнительного соглашения.

Таким образом, и.о. главного врача КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» ФИО1, являющийся должностным лицом заказчика и подписавший указанное выше дополнительное соглашение к договору с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. В связи с этим довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, несостоятелен. Указанное заявителем жалобы в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения иное должностное лицо КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» - заместитель главного врача по медицинской части ФИО4 полномочиями на подписание контракта и дополнительного соглашения к нему не наделена, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае не имеется, поскольку несоблюдение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных (муниципальных) органов, обязанных соблюдать требования законодательства при осуществлении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю жалобы административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении ФИО1 административного наказания соблюдены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа определен согласно санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативного административного наказания для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Олега Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья                              Е.В. Логинова