Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-13/2023;) от 26.12.2023

К делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                             г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Бровченко О.В.,

с участием прокурора Глуховец М. Н.,

потерпевших: Потерпевший №89, Потерпевший №92, ФИО11, Потерпевший №42, Потерпевший №53, Потерпевший №57, Потерпевший №86, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №43, ФИО12, Потерпевший №120, Потерпевший №112, Потерпевший №130, Потерпевший №9, Потерпевший №136

защитника – адвоката Куюмджи А.Б.,

осуждённого Михалева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куюмджи А.Б. в интересах осужденного Михалева А.А. и апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 07 февраля 2023 года, которым:

Михалев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения осужденному Михалеву А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Глуховец М. Н., полагавшего приговор отменить и постановить апелляционный приговор, признав Михалева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, позицию адвоката Куюмджи А. Б. и осужденного Михалева А. А., которые просили приговор отменить, постановив оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года Михалев А.А. осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённые из иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в период 01.03.2019г. по 30.09.2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокатом Куюмджи А.Б. в защиту интересов Михалева А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Михалева А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что изложенные в описании преступного деяния, инкриминируемого Михалеву А.А. сведения противоречат материалам уголовного дела, либо основаны на недопустимых доказательствах, а также не установлены точные суммы ущерба по каждому месяцу невыплаты заработной платы. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, является тот факт, что Михалеву А.А. было предъявлено обвинение в том, что преступление совершалось им в период с 01.03.2019г. по 30.09.2021г., а доказательством наличия реальной возможности производства выплаты заработной платы по задолженности, образовавшейся в это время, суд счёл поступление денег на расчётный счёт предприятия и их распределение за более чем четыре месяца до образования этой задолженности. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд вышел в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ за пределы предъявленного обвинения, что повлекло не только необоснованность выводов, сделанных в приговоре, но и ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту, которое предусмотрено Конституцией РФ. Кроме того, судом первой инстанции не был решён вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, хотя для этого имелись основания, предусмотренные УПК РФ.

Белокалитвинским городским прокурором Михайловым Р.А. на данный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.02.2023г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка по тем основаниям, что в приговоре мирового судьи не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд не указал, как поступить с имуществом Михалева А.А., на которое 21.05.2021г. наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

В судебном заседании адвокат Куюмджи А.Б. и осуждённый Михалев А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Глуховец М. Н. поддержал доводы апелляционного представления, изменив требования, просил отменить приговор и постановить апелляционный приговор, которым Михалева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, сохранив арест на имущество Михалева А. А.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст. 389. 19 УПК РФ, суд находит приговор в отношении Михалева А.А. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, по следующим основаниям.

Приговором установлено, что по результатам работы предприятия в ноябре 2018 года, когда Михалев А.А. не являлся его руководителем, оно оплачивало товары на сумму 18 533 322,75 рублей, выплачивало заработную плату в сумме 3 178 778,74 рублей, перечислило алименты и социальные пособия в сумме 283 504,94 руб. Однако, с 01.04.2019г., когда Михалев А.А. был назначен на должность решением от 01.04.2019г. №11 единственного участника <данные изъяты>» и приказом директора <данные изъяты> стал руководить предприятием, поступление денежных средств в кассу и на расчётный счёт существенно снизилось и составило в период с 01.04.2019г. по 30.09.2021г. – 1 785 118, 96 руб. (указанные средства были направлены на выплату заработной платы, задолженность по заработной плате на указанный период выросла до 25 723 810,9 руб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. Из чего следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 145. 1 УК РФ руководителя организации, относятся наличие реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Как следует из приговора, мировым судьей установлен факт расходования предприятием денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы в период исполнения обязанностей директора иным лицом, а также то обстоятельство, что все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет <данные изъяты>» в период руководства Михалевым А. А., были направлены на выплату заработной платы.

Какой – либо     мотивировки, обосновывающей     наличие у Михалева А. А. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, в приговоре не содержится.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, мировому судье при постановлении приговора необходимо было дать объективную оценку доводам стороны защиты, касающихся наличия состава преступления в действиях Михалева А. А.

Приведенные мировым судьей доказательства, в том числе и заключение специалиста по результатам исследования документов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают версию стороны защиты об отсутствии у Михалева А. А. реальной возможности для оплаты труда работников <данные изъяты>» и иных установленных законом выплат.

При этом в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении положены показания потерпевших, которые не подтверждали, что невыплата заработной платы Михалевым А. А. производилась из корыстных или личных побуждений, напротив они утверждали, что предприятие фактически прекратило свою деятельность из – за форс – мажорных обстоятельств, в связи с чем возможности производить выплаты заработной платы у директора не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии у Михалева А. А. реальной возможности для оплаты труда работников <данные изъяты>» и иных установленных законом выплат, должным образом не проверен и не мотивирован, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также заслуживают внимания доводы адвоката о незаконном признании работников потерпевшими, местонахождение которых не установлено, поскольку ставит под сомнение достоверность фактов по невыплате им заработной платы, положенных в основу обвинения.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей при постановлении приговора не проверены доводы стороны защиты, им не дана должная оценка, приговор постановлен при существенном нарушении норм уголовно – процессуального закона, которое не могла не повлиять на исход дела.

Как указанно в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Все вышеуказанное свидетельствует, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Михалева А. А., передаче на новое рассмотрение, другому мировому судье.

В силу части 4 ст. 389. 19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора с передачей на новое рассмотрение не в праве предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими и т. д., в связи с чем, другие доводы указанные адвокатом Куюмджи А. Б. в жалобе и в представлении прокурора подлежат оценке мировым судьей при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того при новом рассмотрении уголовного дела, следует решить вопрос об обоснованности доводов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По итогам повторного рассмотрения уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389. 19, 389. 20, 389. 22, 389. 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 07 февраля 2023 года в отношении Михалева А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Михалева А.А. передать на новое судебное разбирательство мировому судьей другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ, через мирового судью в течение шести месяцев с момента его вынесения, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                                         С.В. Елисеев