Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2022 ~ М-2707/2022 от 17.05.2022

Дело №2-4551/2022

59RS0007-01-2022-003901-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          05 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Александровича к Верзаковой Евгении Викторовне, Верзакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Верзаковой Е.В., Верзакову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по 28.04.2022 года в сумме 451 800 руб., неустойки в сумме 265 200 руб., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 10% до дня фактического погашения основного долга, начиная с 28.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 90 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п.2.5 договора ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей заимодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, уведомив заемщика. Ответчики заплатили проценты один раз – 30.12.2017 в сумме 6300 руб., поскольку ответчики обязательства не исполняли надлежащим образом, истец установил проценты за пользование денежными средствами в размере 10%, начиная с июня 2018 года, о чем были уведомлены ответчики. Надлежащим образом ответчики свои обязательства не исполняют.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Верзакова Е.В. и Верзаков Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайства, заявления, пояснения по существу иска не поступали.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.11.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиками Верзаковой Е.В., Верзаковым Д.А. (заемщики) был заключен договор займа в письменной форме (далее – договор займа) (л.д. 10,11,12).

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 90 000,0 руб., срок возврата займа – до 28.11.2022г. За пользование займом взимаются проценты в размере 7 % в месяц (84 % годовых), с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца.

Денежные средства от займодавца в сумме 90 000,00 руб. были переданы 28.11.2017, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками на договоре займа (л.д. 10), доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.3.2 договора займа истцом произведено увеличение ставки по займу до 10% в связи с допуском просрочек платежей с июня 2018 года, о чем уведомлялись ответчики (л.д.15,16,19,20).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа были навязаны истцу или ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплаты процентов ответчиками также не представлено.

Так как ответчики не исполнили обязанность по возврату суммы долга по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по договору займа составил 807 000 руб., который включает в себя основной долг, начисленные проценты и неустойку.

Сумма основного долга по договору займа составляет 90 000,00 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период 28.11.2017 до 28.06.208 (7 месяцев) по ставке 7% в месяц исходя из расчета: 90000 руб. х 10% х 7 месяцев + 44100 руб.

Ответчикам внесена оплата в сумме 6300 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом за период с 28.06.2022 до 28.04.2022 (46 месяцев) начислены истцом исходя из ставки 10% в месяц: 90000 рубх10%х46 месяцев = 414000 руб.

Итого сумма задолженности по процентам составила 451800 руб. (44100 – 6300 + 414000).

В связи с тем, что доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиками суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанному договору сумм основного долга и процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 265 200 руб. по состоянию на 28.04.2022.

Условиями договора займа (п. 3.2) предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 265200 руб. (л.д.17).

Вместе с тем, поскольку с января 2018 года до апреля 2022 года ответчиками допущена просрочка внесения 51 платежа, сумма неустойки составляет 51000 руб. (1000 руб.х51). Данный порядок расчета неустойки вытекает из буквального содержания п. 3.2 договора займа.

При этом, поскольку истец в расчете неустойки выразил волеизъявление об исчислении неустойки из расчета 200 руб. за каждый месяц просрочки, самостоятельно уменьшив ее размер, то сумма неустойки, по мнению суда, составляет 10200 руб. (200х51), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 322 ГК РФ ответчики Верзакова Е.В. и Верзаков Д.А. солидарно отвечают по принятым на себя обязательствам по договору займа.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиками подтвержден в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 28.11.2017 в размере 552000 руб., в том числе: сумма основного долга 90 000,00 руб., сумма процентов в размере 451 800 руб., неустойка в сумме 10200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 28.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 270 руб. (л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (68,4%), следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму 7708,68 руб. (11200х68,4%).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова Андрея Александровича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, солидарно с Верзаковой Евгении Викторовне, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН № Верзакова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552000 руб., в том числе, основной долг 90 000,00 руб., процентов за пользование займом 451 800 руб., неустойка в сумме 10200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 7708,68 руб.

Взыскать в пользу Мельникова Андрея Александровича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, солидарно с Верзаковой Евгении Викторовне, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН № Верзакова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева