Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1487/2023 ~ М-1444/2023 от 07.11.2023

УИД: <данные изъяты>

Номер производства Московского областного суда <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Карецкого Е. Г. ответчик о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карецкий Е.Г. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчик о взыскании:

неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 157 736 рублей 80 копеек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда;

штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения 82 638 рублей 40 копеек.

                  Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

                   По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела- к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 2251 АПК РФ).

           В соответствии с абз. 3 п. 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

           Судом установлено, что согласно сведениями ЕГРИП, Карецкий Е.Г. прекратил предпринимательскую деятельность <данные изъяты>. Настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты>, следовательно, на момент обращения и рассмотрения судом заявленных требований, не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

            Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело <данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку Карецкий Е.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Карецкий Е.Г. направил в судебное заседание заявление о рассмотрении вопроса об определении подсудности в его отсутствие, ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

     Суд изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений и. 11 Постановления Пленума Верховного суда «О применений ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации». <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N45ВФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда цервой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании неустойки подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства, ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

    Из материалов дела следует, что адресом ответчика является: <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикций, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, ходатайство истца, а также адрес ответчика, гражданское дело по исковому заявлению Карецкого Е. Г. ответчик о взыскании неустойки, подлежит передаче в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Карецкого Е. Г. ответчик о взыскании неустойки на рассмотрение Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течении 15 дней.

Судья                                                                                                              Невейкина Н.Е.