Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2024 ~ М-2037/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД 27RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 353,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060,62 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. ФИО1 исполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств клиента, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитной организацией по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ФИО1 был направлен в адрес ответчика заключительный счет на сумму 95 353,92 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете- выписке исполнены не были.

Стороны, извещавшиеся о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель АО «ФИО1» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1. Ответчик, уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, направлением смс извещения, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представила. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствие возражений со стороны ФИО1 о рассмотрении дела в данном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО1» поступила анкета-заявление на получение кредитной карты от ФИО2 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику счет карты №, тем самым заключила договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1" регулируется предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности.

В соответствии с п. 4.3. раздела 6 Условий, кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 4.4. Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом ФИО1 взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

Как следует из содержания заявления на выдачу банковской карты, до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом ФИО1 условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в заявлении на выдачу банковской карты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ФИО2, подписавшей заявление на выдачу банковской карты. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями заявления на выдачу банковской карты, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами ФИО1, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, ответчик не осуществляла, что повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 95 353,92 руб., что подтверждается представленным ФИО1 расчетом, который судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ФИО1» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 353,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060,62 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                (копия верна)