Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 29.08.2023

УИД 91MS0092-01-2022-000012-66

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья в 1-й инстанции О.В. Байбарза

08.09.2023                            пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                  Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания -             Кирильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гензер Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 92 от 14.07.2023 об отказе в отсрочке решения суда от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-92-120/2022 по иску СНТ «Кипарис» к Гензер Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства,,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-92-120/2022 по иску СНТ «Кипарис» к Гензер А.А. о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, постановлено решение, исковые требования СНТ «Кипарис» удовлетворены. С Гензер А.А. в пользу СНТ «Кипарис» взыскана задолженность за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Кипарис», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, в размере 38466 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 98 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.07.2022.

07.06.2023 Гензер А.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-92-120/2022 по иску СНТ «Кипарис» к Гензер Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства до 01.12.2023. В обоснование заявления указал, что 20.04.2022 по указанному гражданскому делу исковые требования истца были удовлетворены, с него взыскана задолженность в размере 38466 рублей. 01.06.2023 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2023 и постановление о наложении ареста на имущество от 01.06.2023. В настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку его совокупный доход составляет меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.12.2022 № 1218, доходы он получает от деятельности в сфере оказания услуг по установке и обслуживанию сплит-систем, получение основного дохода приходится на конец года.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 14.07.2023 в удовлетворении заявления Гензер А.А. об отсрочке исполнения решения суда от 20.04.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гензер А.А. 08.08.2023 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 14.07.2023, разрешить вопрос по существу – отсрочить исполнение решения суда.

В обоснование своей жалобы Гензер А.А. указывает на то, что в определении от 14.07.2023 суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, в соответствии с которой, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Тем не менее, 23 и 28 июня 2023 года, в адрес Гензер А.А. были направлены судебные повестки о вызове его в качестве ответчика к 15.00 ч. 27.06.2023 и к 15:00 ч. 04.07.2023, по делу № 13-0021/92/2023 об отсрочке исполнения решения суда. Судебная повестка о вызове Гензер А.А. в судебное заседание 27.06.2023 на 15:00 была получена им 27.06.2023 в 14:16 ч., о вызове в судебное заседание 04.07.2023 на 15:00 ч. получена им 05.07.2023 в 11:25 ч., т.е., на следующий день, после того, как судебное заседание состоялось. Никаких иных сообщений или уведомлений, в том числе в форме телефонограммы или смс уведомления, ни Гензер А.А., ни его представитель, не получали. Кроме того, на официальном сайте суда, также отсутствует какая-либо информация о назначенных судебных заседаниях. 05.07.2023 Гензер А.А. обратился в мировой судебный участок № 92 Черноморского судебного района Республики Крым с вопросом, о результатах рассмотрения заявления или о получении информации о дате следующего заседания. Судебные приставы, осуществляющие обеспечение порядка и пропускной режим в мировом суде пояснили, что судья находится в судебном заседании, какой-либо информацией о движении дела они не располагают, поэтому, о дальнейшем движении дела ему будет сообщено дополнительно, в установленном законом порядке. По состоянию на 17.07.2023, какие-либо сведения о рассмотрении заявления у Гензер А.А. отсутствовали, поэтому он подал в мировой судебный участок № 92 Черноморского судебного района Республики Крым заявление о выдаче копии судебного акта, в котором просил либо сообщить дату, время и место судебного заседания, либо выдать надлежаще заверенную копию судебного акта. 18.07.2023 помощник мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым, телефонограммой, уведомила Гензер А.А., что он может получить копию запрашиваемого определения. Таким образом, мировой судья судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым, посчитала необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Гензер А.А. не известила, что в итоге и привело к принятию неправильного решения. Кроме этого, из текста оспариваемого определения следует, что суд рассматривал одновременно 2 (два) заявления: об отсрочке исполнения решения суда и об рассрочке исполнения решения суда, в то время, как Гензер А.А. обращался только с одним заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым, при вынесении определения от 14.07.2023, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо этого, суд первой инстанции подошёл к разрешению вопроса формально, не истребовал материалы исполнительного производства, в следствие чего, фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда мировой судья посчитал, что сведений о том, что с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 21.07.2022 до настоящего времени Гензер А.А. предпринимал попытки к частичному погашению задолженности у суда отсутствуют. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда; указание суда на «предоставление рассрочки», а не на «предоставление отсрочки», является опиской.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Гензер А.А. не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Гензер Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 92 от 14.07.2023 об отказе в отсрочке решения суда от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-92-120/2022 по иску СНТ «Кипарис» к Гензер Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, - оставить без удовлетворения.

Судья                                     Н.П. Ильичева