Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 (2-1510/2021;) ~ М-1404/2021 от 16.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                9 марта 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к К.Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 17 августа 2012 года был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 123979 рублей 01 копейка за период с 16.08.2016 по 22.12.2019 года. 22 декабря 2019 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 22.12.2019 года. 22 декабря 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности и в период с 22.12.2019 по 01.11.2021 года ответчиком было внесено 23522 рубля 02 копейки, в результате задолженность составляет 100456 рублей 99 копеек. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в деле извещения от ООО «Феникс». Просит взыскать с К.Ю.Э. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2016 года по 22.12.2019 года включительно в размере 100456 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 3209 рублей 14 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Ю.Э. в судебное заседание не явилась. Почтовое извещение, направленное ответчику возвратилось в суд за истечением срока хранения. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При обращении в банк за получением кредита К.Ю.Э. представила паспорт с отметкой о регистрации её по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ответчик К.Ю.Э.-ооловна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2012 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и К.Ю.Э. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 35990 рублей на 12 месяцев под 47,7% годовых, со страхованием финансовых рисков заемщика, на приобретение товара, указанного в разделе 15 заявления (плазменный телевизор «SAMSUNG 51D451»).

Из заявления на получение потребительского кредита также следует, что К.Ю.Э. ознакомлена с Условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Она просит открыть на её имя банковский счет, и предоставить ей банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 53,9% годовых. Также, предусмотрены следующие платежи: плата за использование СМС-сервиса - 59 рублей; плата за облуживание карты - 99 рублей.

Изучение искового заявления показало, что истец просит взыскать с ответчика К.Ю.Э. задолженность по договору кредитной карты №, заключенным между Акционерным обществом «ОТП Банк» и К.Ю.Э. 17 августа 2012 года.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая задолженность заемщика по договору кредитной карты №, предъявленная к взысканию, на 22.12.2019 года составила 100456,99 руб., из которых: основной долг - 53786,93 рублей, проценты - 46670,06 рублей.

Судом установлено, что ООО «Феникс» представил в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора, договор № от 7 февраля 2012 года, между тем кредитный договор № от 17 августа 2012 года, на который ссылается истец, суду не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы в ООО «Феникс», и АО «ОТП Банк» об истребовании кредитного договора № от 17 августа 2012 года, на который ссылается сторона истца в исковом заявлении.

Однако ответы на запросы из указанных организаций в суд не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора № от 17 августа 2012 года, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания кредитного договора и его условий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с К.Ю.Э. задолженности по кредитному договору не имеется, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дела на которые он ссылается.

Следует отметить, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличие надлежаще оформленного кредитного договора, доказательствами его реальной выдачи и пользования им заемщиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком стороной истца не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора, его условий, соблюдения простой письменной формы сделки лежит на истце, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к К.Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             В.Б. Монгуш