Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 ~ М-487/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 28 ноября 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Макаровой Е.Н.,

ответчиков Ведяшкина Александра А., Ведяшкина Андрея А., Ведяшкиной С.Н., Ведяшкиной О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Дубёнского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елизаветы Николаевны к Ведяшкину Александру Андреевичу, Ведяшкину Андрею Александровичу, Ведяшкиной Светлане Николаевне, Ведяшкиной Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ведяшкину Александру А., Ведяшкину Андрею А., Ведяшкиной С.Н., Ведяшкиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она зарегистрировала в своём доме племянницу Ведяшкину С.Н. и членов её семьи – мужа Ведяшкина Александра А., сына Ведяшкина Андрея А. и дочь Ведяшкину О.А., которые по месту регистрации с 2005 года не проживают. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме существенно ограничивает её права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Каких-либо договорных обязательств между ними не имеется, все текущие платежи за электроэнергию, газоснабжение, телефон и налоги на имущество оплачивает она. Истец планирует продать жилой дом и земельный участок, однако ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, проживая при этом в принадлежащем им на праве собственности жилом доме по <адрес>.

Просит признать Ведяшкина Александра А., Ведяшкина Андрея А., Ведяшкину С.Н., Ведяшкину О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины по делу в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец Макарова Е.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её, указав также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, которые просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ведяшкин Александр А. исковые требования не признал, пояснив, что он и члены его семьи, а именно дочь и супруга снялись с регистрационного учета по месту жительства истца.

В судебное заседание ответчики Ведяшкин Андрей А., Ведяшкина С.Н., Ведяшкина О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Дубёнского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не явился, в заявлении представитель Дорогова Т.П., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2017 года № 05, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский» не явился, почтовая корреспонденция, адресованная указанному отделу, была сдана в отделение почтовой связи для пересылки 15 ноября 2017 года, и согласно Интернет-сервису отслеживания регистрируемого почтового отправления данная корреспонденция с почтовым идентификатором: 43177095747471 была доставлена в отделение связи по месту вручения 17 ноября 2017 года и после неудачной попытки вручения адресату отправлена 24 ноября 2017 года обратно отправителю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного и в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Макаровой Е.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13-ВА № от 23 декабря 2003 года, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия на основании решения сессии Дубёнского сельсовета депутатов Дубёнского района Республики Мордовия от 11 апреля 2001 года № 10, Макаровой Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права, от 23 августа 2016 года видно, что Макаровой Е.Н. также принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из представленных материалов дела, пояснений ответчика Ведяшкина Александра А., в 1985 году Макарова Е.Н. зарегистрировала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме свою родственницу Ведяшкину С.Н. и её супруга Ведяшкина Александра А., а впоследствии и детей ответчика Ведяшкиной С.Н. – сына Ведяшкина Андрея А. (в 2013 году), дочь Ведяшкину О.А. (в 2009 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений ответчика Ведяшкина Александра А. следует, что с 1987 года по месту регистрации в спорном жилом доме ни он, ни члены его семьи не проживают, поскольку они выехали в иное место жительства.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа и 28 сентября 2017 года Ведяшкин Александр А. с 22 июня 1998 года на основании решения местного самоуправления с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия является собственником жилого дома, общей площадью 102,4 кв.м, и земельного участка, площадью 4100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости была зарегистрирована в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после выезда из спорного жилого помещения ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, при этом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их вещей в доме не имеется, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями по коммунальным платежам, согласно которым расходы по оплате жилого дома и коммунальных услуг несет истец Макарова Е.Н.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого дома, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом доме, лишении возможности пользоваться им, суду не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение Макаровой Е.Н., о несении ими расходов по содержанию спорного жилого дома с момента выезда.

Таким образом, судом установлено, что Ведяшкин Александр А., Ведяшкина С.Н., Ведяшкин Андрей А. и Ведяшкина О.А. добровольно, около 30 лет назад выехали из спорного дома и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Регистрация ответчиков в принадлежащем Макаровой Е.Н. на праве собственности жилом доме нарушает её права как собственника данного жилого дома. При этом Ведяшкин Александр А., Ведяшкин Андрей А., Ведяшкина С.Н., Ведяшкина О.А., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади является административным актом и не означает наличия у них права на данную жилплощадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поэтому только признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, будет отвечать требованиям справедливости, законности и гуманизма и не повлечет затрагивание конституционных прав и законных интересов всех участвующих по делу лиц.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с положениями указанного закона ответчики вправе были избрать для себя другое место жительства, что они и сделали, проживая на протяжении нескольких лет в другом жилом помещении по другому адресу, что свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в спорном доме.

В данном случае, суд считает, что никаких оснований для отказа в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Между тем, из представленного ответчиком Ведяшкиным Александром А. паспорта серии №, выданного ТП УФМС России по Республике Мордовия в Дубёнском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он добровольно 18 ноября 2017 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, до рассмотрения спора по существу данный ответчик в добровольном порядке был снят с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого дома, т.е. исполнив требования Макаровой Е.Н. и устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанным иском.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Ведяшкина Александра А. и других материалов дела, его супруга Ведяшкина С.Н. и дочь Ведяшкина О.А. также 18 ноября 2017 года были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрированы по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также никем в суде не оспаривались.

Однако отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики, кроме Ведяшкина Андрея А., исполнили заявленные требования, послужившие основанием для обращения в суд, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, при удовлетворении требований Макаровой Е.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд считает необходимым указать, что данное решение не может служить основанием для снятия ответчиков Ведяшкина Александра А., Ведяшкиной С.Н. и Ведяшкиной О.А. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, т.е. в указанной части оно не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № 14 от 24 октября 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 24 октября 2017 года усматривается, что истец Макарова Е.Н. оплатила ИП Булавкину П.А. за составление искового заявления к Ведяшкиным о признании утратившими право пользования жилым помещением 3000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления в суд, возражения ответчика Ведяшкина Александра А. относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, соразмерно объему проделанной представителем работы, в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию по 500 рублей с каждого из ответчиков, т.е. в равных долях.

Исковое заявление Макаровой Е.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 9198 от 25 октября 2017 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу Макаровой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 75 рублей с каждого из ответчиков.

При этом взыскание таких расходов в солидарном порядке, как просит истец в исковом заявлении, не может быть удовлетворено судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Однако, в рамках настоящего гражданского дела ответчики Ведяшкин Александр А., Ведяшкин Андрей А., Ведяшкина С.Н., Ведяшкина О.А. солидарными должниками по отношению к истцу Макаровой Е.Н. не являются, какое-либо их солидарное обязательство перед ней отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем же гражданском деле истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов является солидарной, не имеется, а иное противоречит приведенным положениям материального и процессуального права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Елизаветы Николаевны к Ведяшкину Александру Андреевичу, Ведяшкину Андрею Александровичу, Ведяшкиной Светлане Николаевне, Ведяшкиной Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ведяшкина Александра Андреевича, Ведяшкину Светлану Николаевну, Ведяшкина Андрея Александровича, Ведяшкину Ольгу Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в части признания Ведяшкина Александра Андреевича, Ведяшкиной Светланы Николаевны, Ведяшкиной Ольги Александровны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть в указанной части оно не подлежит исполнению.

Взыскать с Ведяшкина Александра Андреевича в пользу Макаровой Елизаветы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 75 рублей, а всего 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ведяшкиной Светланы Николаевны в пользу Макаровой Елизаветы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 75 рублей, а всего 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ведяшкина Андрея Александровича в пользу Макаровой Елизаветы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 75 рублей, а всего 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ведяшкиной Ольги Александровны в пользу Макаровой Елизаветы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 75 рублей, а всего 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова