Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2022 ~ М-890/2022 от 03.03.2022

УИД 38RS0031-01-2022-001142-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2121/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Филоненко КА, финансового уполномоченного Климова В.В.

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от **/**/**** №, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных в иске обстоятельств.

    В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по обращению Филоненко К.А. решением финансового уполномоченного от **/**/**** № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филоненко К.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

    По мнению ПАО СК «Росгосстрах», размер взысканной неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательств. Филоненко К.А. злоупотребил правом, поскольку целью подачи обращения является не восстановление нарушенного права, а намерение обогатиться за счет страховщика, страховое возмещение в размере 353 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. выплачены страховым обществом. Финансовый уполномоченный не вправе снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем страховая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Филоненко К.А. письменных возражений не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от **/**/**** по обращению Филоненко К.А.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

**/**/**** по вине водителя ДЯС, управлявшей транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим КАИ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Филоненко К.А. транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**/**/**** Филоненко К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Филоненко К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что согласно страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с поступившей **/**/**** претензией ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Филоненко К.А., составило акт осмотра транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 608 177 руб., с учетом износа – 361 100 руб.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Филоненко К.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

**/**/**** решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. требования Филоненко К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: со страховой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 353 000 руб., требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от **/**/**** № приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от **/**/**** с **/**/**** до вынесения решения суда.

**/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от **/**/**** отказано.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от **/**/**** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Филоненко К.А. с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Филоненко К.А. неустойку в размере 100 000 руб., из которых: 87 000 руб. выплачено Филоненко К.А. платежным поручением №, а 13 000 руб. перечислено налоговому органу как налога на доход физического лица платежным поручением №.

    Решением от **/**/**** № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. удовлетворены требования Филоненко К.А. в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежала уплате за период с **/**/**** (**/**/**** плюс 20 календарных дней за исключением **/**/****) по **/**/**** (дата выплаты страхового возмещения) (256 дней) от суммы страхового возмещения (353 000 руб.) и составила 903 680 руб., в связи с чем снижена до 400 000 руб.

    Неустойка страховой организацией потребителю выплачена в размере 100 000 руб., следовательно, подлежала взыскания неустойка в размере 300 000 руб.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным.

    ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    ПАО СК «Росгосстрах» не указало каких-либо оснований для снижения неустойки и не представило каких-либо доказательств.

    Учитывая незаконность отказов страховой организации в выплате Филоненко К.А. страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, необоснованность и недоказанность заявления о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, определенной решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова ВВ по обращению Филоненко КА от **/**/**** № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2022.