Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 13.04.2022

Дело № 1-134/2022г.

(№ 12201640013000051)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                                              г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Комлевой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя Холмского городского прокурора Машталлера Р.В., подсудимой С. М.В., её защитника адвоката Абросимовой Г.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САМОЙЛОВОЙ М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

     Преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:30 часов до 23:06 часов в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 23:06 часов, более очное время в ходе следствия установить не представилось возможным, супруги С. М.В. и С. Ю.Г. находились в кухонном помещении квартиры <адрес> Сахалинской области, где С. М.В. готовила еду и распивала спиртные напитки.

    В указанный период времени между С. Ю.Г. и С. М.В. произошел словестный конфликт на бытовой почве. После чего С. Ю.Г. ушел в зальное помещение указанной квартиры, где прилег на диван.      С. М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв кухонный нож в свою правую руку, пошла за супругом в зальное помещение, где продолжила развивать произошедший словестный конфликт.

     Находясь в вышеуказанный период времени в зальном помещении квартиры <адрес>, в ходе произошедшего словестного конфликта С. М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытала личные неприязненные отношения к потерпевшему С. Ю.Г., в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на причинение С. Ю.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа.

     Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. Ю.Г., опасного для его жизни, С. М.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18:30 часов до 23:06 часов, в зальном помещении <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему супругу С. Ю.Г., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. Ю.Г., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, который находился в ее правой руке, и достоверно зная, что действует орудием, объективно способным причинить тяжкий вред здоровью человека, подошла к дивану, где в это время лежал потерпевший С. Ю.Г., и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, нанесла клинком ножа не менее одного удара в область передней поверхности брюшной полости слева С. Ю.Г.

     В результате умышленных действий С. М.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему С. Ю.Г. причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения живота (рана мягких тканей в эпигастральной области слева) с повреждением прямой мышцы живота, желудка, малого и большого сальников, левой доли печени, эпигастральной артерии, с развитием гемоперитонеума (1500 мл. сгустков и крови в брюшной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     В судебном заседании С. М.В. вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ указывала, что по адресу <адрес> она проживает совместно с С. Ю.Г. и двумя малолетними детьми С. А.Ю., Приходько М.А. С Ю. они проживают около 12 лет, ведут совместное хозяйство, в браке около 7 лет. Иногда у них с Ю. происходят конфликты на бытовой почве, но Ю. никогда на нее руку не поднимал и не бил ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с мужем С. Ю. и малолетней дочерью Александрой. Она одна употребляла спиртные напитки, а именно самогон, муж не пьет. В вечернее время между ними начался конфликт, из-за того, что она хотела поехать к своему дяде на Кубань, так как ему ампутировали ногу. Муж же настаивал на том, чтобы она оставалась дома, так как дома дети, за которыми нужен уход. В какой-то момент Ю. стало плохо, у него разболелась голова, он пожаловался, что у него температура, он ушел в зал, лег на диван. Она нарезала овощи на окрошку, она взяла часть овощей, кухонный нож и переместилась в зал, нарезать овощи и смотреть телевизор. Находясь в зале квартиры около дивана, она сидела на кресле и готовила окрошку. Время от времени они с Ю. разговаривали друг с другом. Между ними продолжался словестный конфликт, в какой-то момент она подошла к Ю., он лежал на диване, в руках у него был нож, она хотела поговорить с Ю., помириться, поэтому потянулась его обнять. Ю. же держался за голову, видимо ему было плохо, он отмахнулся от нее. Она не помнит, что с ней случилось, она очень разозлилась, помнит только что увидела в брюшной полости живота Ю. нож, которым ранее она резала овощи. Дело в том, что она была пьяна, выпила примерно стакан самогона содержание спирта в котором 95 градусов. Поэтому она сама не помнит как так получилось, что она ударила Ю. ножом в живот. В зале квартиры они были вдвоем, дочка была у себя в комнате. Лезвие ножа, которым она порезала Ю., примерно 5-6 см., ручка деревянная коричневая. У Ю. из раны пошла кровь, она испугалась, когда увидела кровь на его животе, была в шоковом состоянии. Нож остался в теле Ю.. Она отошла, а Ю. сам вытащил нож из тела. Далее ей сказал, чтобы она взяла двумя пальцами за край ручки ножа и отнесла нож на кухню. Нож она не мыла, положила его около раковины на столе. Ей Ю. сказал, что скажет полиции, что сам себе нанес ножевое ранение, во избежание последствий. Ей он сказал также сказать сотрудникам полиции, обманывать она никого не хотела, просто хотела сказать, так как сказал ей Ю.. Она начала оказывать Ю. помощь, но кровь не останавливалась. Она вызвала скорую помощь по телефону и сообщила, что убила своего мужа, зачем так сказала, объяснить не может. Далее позвонила своей сестре Анне Тамулевич (Денисюк), она приехала буквально через пять минут, и помогала по приезду скорой помощи, выносить мужа в машину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.35-37).

     В ходе дополнительно допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ С. М.В. показала, что она употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя обычно тихо, но если ее вывести из себя, она может проявить агрессию. Спиртное она употребляет сильно, может пить пару дней. По причине употребления спиртного состоит на учете у врача нарколога. В этом году в начале зимы она поскользнулась и сильно ударилась головой, а также периодически у нее случаются кратковременные потери сознания. Когда она нанесла супругу ножевое ранение, он лежал на диване с краю, ноги свисали на пол, при этом он руками держался за голову. Если бы она хотела убить супруга, то у нее была такая возможность, но убивать его она не хотела. Она разозлилась на него за то, что он не хотел пускать ее к дяде на Кубань. Кроме того она была в состоянии опьянения, что также на нее подействовало. В момент удара супруг чуть вскрикнул, но не громко (т.2 л.д.41-44).

     Свои признательные показания С. М.В. также подтвердила в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступного деяния, сопровождая свои пояснения действиями. В ходе следственного действия велось фотографирование (т.2 л.д.45-50, 51-55).

     Данное следственное действие подсудимая С. М.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

     В дальнейшем, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению, С. М.В. вину признала полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18:30 часов до 23:06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальном помещении в <адрес>, нанесла один удар ножом своему супругу С. Ю.Г., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью. Показания, данные в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет (т.2 л.д.63-66).

     Помимо полного признания вины, виновность подсудимой С. М.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

     Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего С. Ю.Г., данных последним в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес> он проживает с супругой С. М.В., в которой состоит в браке около 7 лет, а проживает около 10 лет. Между ними иногда возникали конфликты, но он ее никогда не бил, никогда на нее руку не поднимал, все конфликты они решали словестно. По характеру Марина вспыльчивая, ей тяжело контролировать свой гнев, но он всегда старался ее успокоить. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Мариной и дочерью Александрой находились дома. Александра была в своей комнате, они с Мариной на кухне. Марина нарезала овощи на окрошку, он ей помогал. В какой-то момент между ними начался конфликт из-за того, что Марина собралась на Кубань, чтобы помогать своему дяде. Он же был против так как у них есть дети, которым требуется внимание. На данной почве они стали ругаться. От конфликта у него разболелась голова и он ушел в зал, лег на диван. У него на левом глазу глазной протез, этим глазом он совсем не видит. Лежал он правой стороной к стенке, левой к проходу. Марина пришла в зал, где продолжила нарезать овощи и смотрела телевизор. Он лежал на диване, голову закрывал своей рукой. В какой-то момент Марина подошла к нему, как он понял хотела его обнять, но он был на нее очень зол и у него болела голова, он рукой ее немного отодвинул от себя, так как обниматься с ней не хотел, но Марина отреагировала на это по своему, видимо ей стало обидно. Он плохо себя чувствовал и у него была температура, рукой закрывал голову. Он почувствовал резкую боль в своей левой брюшной полости, сразу посмотрел на живот и увидел нож в левой части брюшной полости. Он сам вытащил но из своего живота. Марина стояла около него в шоковом состоянии. Он отдал нож Марине и сказал, чтобы она аккуратно взяла его за кончик, чтобы на нем не осталось ее отпечаток. Он так сказал потому что не хотел, чтобы на ноже остались ее следы, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности. Нож который он из себя достал был тот же нож, которым Марина нарезала овощи, с деревянной ручкой, небольшой кухонный нож. Нож вошел в его живот практически на 80%. Он понял, что Марина ударила его ножом один раз. Марина по его просьбе отнесла нож на кухню и стала вызывать скорую помощь. Конфликт у них начался в 18:30 часов примерно как он вернулся с работы. В 23:06 часов Марина уже вызвала скорую. В скорой помощи и в больнице он сказал, что сам ударил себя ножом, так как не хотел и не хочет привлекать М. к уголовной ответственности, так как у них малолетний ребенок, который нуждается в матери. В момент когда произошел удар ножом он находился в футболке черного цвета с цифрами «74». Он видел как у него из раны течет кровь и попросил дочку Александру принеси ему полотенце. Дочь принесла полотенце, после чего он сказал ей идти спать, что случилось, он ей не объяснял. Когда он почувствовал боль и увидел нож в своей брюшной полости С. стояла рядом, при этом на него не падала (т.2 л.д.4-10).

     В ходе дополнительно допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.Г. показал, что супруга М. на него с ножом не падала, она именно нанесла ему один удар ножом слева, когда он лежал на диване, из-за того, что они поругались на почве того, что она хотела уехать на Кубань, а он был против, так как у них маленькая дочь, которой нужен уход, да и денежных средств не так много. Он не исключает, что высказал М. какие-то претензии ревности, но он не думал, что она так отреагирует на их скандал. Дочь С. в момент произошедшего не присутствовала, могла ли она видеть нож, не помни. Скорую помощь супруга вызывала при дочке, а когда приехали медики, дочь была в своей комнате. После произошедшего дочь очень сильно переживала, плакала, они с ней не разговаривали на эту тему. Его супруга очень вспыльчивая женщина, с характером, и ранее у них с ней были конфликты, но он старался решать их мирно словестно. Свою супругу он после произошедшего простил, просит ее сильно не наказывать (т.2 л.д.13-15).

     Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности врио заместителя начальника ОУР ОМВД России по Холмскому ГО, где до указанной даты занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу на дежурные сутки, то узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 часов в дежурную часть ОМВД России по Холмскому ГО поступило сообщение от диспетчера ССМП о том, что по адресу: <адрес> жена (С. М.В.) ударила мужа (Самолова Ю.Г.) ножом. Ему стало известно от коллег, что ранее с С. уже беседовали, но так как она находилась в состоянии опьянения, то фактически ее опрос не производился. При этом в ходе беседы она сотрудникам поясняла, что никого ножом не ударяла, ее муж сам себя порезал случайно, напоровшись на нож. Учитывая изложенное, он пригласил С. М.В. в отдел полиции г. Холмска для опроС., где в помещении служебного кабинета № провел ее опрос. Перед началом опроС. С. М.В. были разъяснены ее права, в том числе права на пользование услугами защитника, на что она пояснила, что в услугах защитника не нуждается, о чем и сообщила собственноручно в бланке своего объяснения. Опрос С. М.В. проводился путем свободного рассказа ею об обстоятельствах произошедшего, периодически он задавал ей вопросы. В ходе дачи пояснений она ему сообщила кратко свои данные, а также об обстоятельствах произошедшего сообщила следующее: вечером ДД.ММ.ГГГГ она пила дома самогон и готовила еду, ее супруг также был дома. Они разговаривали. У них начался конфликт из-за того, что она хотела уехать к дяде на Кубань, так как ему нужна помощь, но супруг ее отпускать не хотел, так как у них дети, которым нужна помощь и уход. Потом С. пояснила, что у нее в руке правой был нож, супруг пытался ее обнять, а она, вырываясь от него, из-за того, что была на него зла, ударила его ножом в область живота, а потом вызвала скорую. Но при этом муж сам вытащил нож из тела, и сказал ей, чтобы она взяла нож за край ручки и отнесла на кухню, пояснив, что супруг сказал, что скажет в полиции, что поранил себя сам. В скорой диспетчеру пояснила, что убила своего супруга, но при этом разъяснить ему, зачем она так сказала, не смогла. В бланке объяснения С. М.В. он вначале указал следующее: «по ранее данному мной сообщению хочу дополнить следующее», имея виду ее устный опрос. После того как опрос был окончен, он все напечатал на бланке объяснения, распечатал, дал его прочитать С. М.В. Она ознакомилась, дополнений у нее не было, после чего она собственноручно записала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и в соответствующих графах поставила свою подпись. Более С. М.В. он не видел, с ней не общался. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он созвонился с реанимационным отделением ГБУЗ «ХЦРБ», где ему пояснили, что С. Ю.Г. после успешной операции перевели в хирургической отделение. От своего коллеги оперуполномоченного Белоусова А.А. ему стало известно, что врачам С. Ю.Г. пояснил, что неудачно забрал нож у жены и поранил себя сам. Учитывая данное, требовался опрос Самойлова Ю.Г. Он поехал в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где с разъяснения лечащего врача опросил С. Ю.Г. в палате хирургического отделения. В ходе опроС. С. Ю.Г. ему пояснил, что у него с супругой произошел словестный конфликт на бытовой почве, и когда он лежал в зале на диване с закрытыми руками глаза, то неожиданно для него он почувствовал удар и сильную физическую боль в месте удара, отчего даже вскрикн<адрес> он убрал руки от глаз, то увидел, стоящую рядом супругу М., а в его теле слева в области живота был воткнут кухонный нож, которым супруга готовила еду. Он спросил ее, что она наделала, затем сам своими руками вытащил нож, и попросил супругу отнести нож аккуратненько на кухню, так как не хотел, чтобы на ноже оставались ее следы рук, что супруга и сделала. Он сказал супруге, что сотрудникам полиции скажет, что сам упал на нож, так как не хотел, чтобы супругу привлекли к уголовной ответственности из-за того, что у них малолетняя дочь, поэтому и врачам в больнице так сказал, и в скорой помощи. Также он пояснил, что когда супруга отнесла нож на кухню, из другой комнаты выбежала их дочь С., которая принесла ему полотенце. Также он пояснил, что сказал супруге при дочери, что она (супруга) поранила ему кишечник. Его пояснения он записал на бланк опроС., после чего С. сам поставил свои подписи. Находился он в здравом уме, о чем было уточнено в его объяснении. В последующем ему стало известно, что СО ОМВД России по Холмскому ГО по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.125-128).

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» врачом выездной бригады СМП с 1996 года. В её должностные обязанности, помимо всего прочего, входит оказание первой неотложной медицинской помощи, выезд на вызова на территории <адрес> и <адрес>. Ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она заступила на дежурные сутки в бригаду № СМП совместно с фельдшером Свидетель №4 и водителем Метлицким В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 на станцию СМП поступил вызов по адресу: <адрес> С. Ю.<адрес> женщина (пояснила, что супруга, имя не назвала, звонила с сотового телефона, указанного в карте вызова). Женщина пояснила дословно: «Я ударила его ножом в печень», в связи с чем в карте вызова СМП повод к вызову был записан как ножевое в живот. В связи с чем они отправились по данному вызову. Когда они прибыли к указанному дому в 23:13 часов, то поднялись на 5 этаж, прошли в <адрес>. В квартиру смогли зайти лишь в 23:22 часа, так как ожидали приезда наряда полиции. Когда зашли в квартиру, то там находились ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина, установленная как М. Самойлова, супруга, по виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта. Мужчина, установленный как С. Ю.Г., сидел на диване, одет он был насколько она помнит в футболку черного цвета, и вроде бы трико, но точнее не помнит. У живота он прижимал полотенце, которое было в крови. Пациент был трезв, что было отмечено в карте вызова СМП. Мужчина высказывал жалобы на боли в области живота, слабость. Она отодвинула полотенце и увидела, что у мужчины в проекции желудка слева рана линейной формы с ровными краями длиной до 2 см. На вопрос, что произошло, мужчина и женщина сбивчиво вместе пояснили, что повздорили, мужчина хотел отобрать нож у женщины, и сам случайно поранил себя, со слов примерно 30 минут назад. В анамнезе: гипертоническая болезнь. Выяснять почему вызов звучал как «я его ударила ножом в печень», она не стала, так как мужчине требовалась срочная медицинская помощь, да и выяснение этого вопроса не входит в ее обязанности. Были ли кто-либо еще в квартире, сказать не может, так как при ней никто из других комнат не выходил. В ходе осмотра С. Ю.Г. было установлено, что общее состояние средней степени тяжести. Сознание ясное, поведение спокойное, живот мягкий, болезненный. Был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение наружной брюшной стенки живота. В карте вызова СМП на дачу согласия мужчина не поставил свою подпись, так как в правой руке пациента был установлен катетер. На месте больному была оказана помощь: внутривенная инфузия физраствора натрия и обезболивающий препарат, повязка. В тот момент когда они оказывали больному медпомощь, то прибыла полиция. Она помнит, что сам С. ей пояснил, что «посмотрите, там нож лежит, обратите внимание, как глубоко он вошел». Она с сотрудником полиции прошла на кухню, где на раковине лежал кухонный нож, лезвие ножа полностью до рукоятки было в крови. Входное отверстие раны на теле мужчины совпадало с размерами клинка ножа. Нож она не трогала. После этого больной в 23:55 часов ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на <адрес>, для дальнейшего оказания медицинской помощи. После чего они вернулись на станцию СМП, и в 00:28 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала сообщение о поступившем вызове в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д.129-132).

     Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, за исключением описания ножа, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дала фельдшер выездной бригады СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Свидетель №4 (т.1 л.д.136-139).

     Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она состоит в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Холмскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу на дежурные сутки, то узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 часов в дежурную часть ОМВД России по Холмскому ГО поступило сообщение от диспетчера ССМП о том, что по адресу <адрес> жена (С. М.В.) ударила мужа (С. Ю.Г.) ножом. В это время в квартире также находился малолетний ребенок (С. С.). Учитывая данное, требовался опрос ребенка. Она проехала по адресу проживания семьи С.. В квартире находилась ранее ей знакомая гражданка С. М.В., которая по всем признакам была с похмелья. Данную гражданку она знает по работе, так как в отношении нее неоднократно составлялись протоколы по ст.5.35 КоАП РФ (по фактам ненадлежащего воспитания старшего сына и нахождения в состоянии опьянения в присутствии малолетних детей). Опрос С. С. проводился в квартире семьи С., в присутствии соцпедагога и мамы. На ее вопросы, С. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были дома (она, мама и папа), она была в своей комнате, смотрела телевизор, родители были в своей комнате. Потом она услышала крик папы (из комнаты родителей), а когда вышла из своей комнаты. То папа сидел в кресле и у него на футболке и ноге была кровь, а на ковре у дивана лежал нож, мама в это время была на кухне. Также С. пояснила, что она пошла на кухню, сказала маме, что у папы кровь, взяла полотенце и принесла его папе, а затем пап ей сказал. Чтобы она шла спать. При ней мама стала звонить в скорую помощь. С. сказала, что не видела кто нанес папе удар, но думает, что это сделал мама, так как с ее слов, мама раньше, когда родители ругались, хваталась за нож. Также С. пояснила, что слышала как папа сказал маме, что она пробила ему кишечник, и чтобы она вызывала скорую. Когда приехала скорая она была в своей комнате, и мама ее успокаивала и укладывала спать. С. не видела пили ли родители алкоголь. Она написала все пояснения С. на бланке опроса, после прочтения каких-либо дополнений не поступало, С., а также соцпедагог поставили свои подписи в предназначенных для этого местах. С. М.В. отказалась подписывать бланк опроса дочери. Она также составила акт семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (т.1 л.д.133-35).

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Вон И.С., данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1998 года она состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ». В ее обязанности, помимо всего прочего, входит оказание первой неотложной медицинской помощи, выезд на вызова на территории г. Холмска и Холмского района, а также проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. М.В., свидетель показала, что с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на станцию скорой медицинской помощи, расположенной по адресу <адрес>А. примерно в 02:10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УУП Татаренковым С.В. была доставлена ранее незнакомая ей С. М.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции завел С. М.В. в коридор станции ССМП. Было очевидно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное выражалось в том, что походка ее была шаткая, из полости рта шел запах перегара. На основании направления УУУ Татаренкова ей было проведено медицинское освидетельствование С. М.В. на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:20 часов до 02:36 часов в помещении кабинета станции СМП по всем правилам. В ходе визуального осмотра гражданки внешних повреждений на ней не имелось, кожные покровы лица обычной окраски, выглядела опрятно, жалоб на здоровье, на момент осмотра, не предъявляла, была спокойна, эйфорична, внимание было снижено, зрачки расширены, двигательная сфера нарушена, речь замедленна, походка шаткая, в позе Ромберга устойчива, координационные пробы выполняла правильно. С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пила самогон. С. был представлен анализатор паров этанола «Динго Е-200», предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты измерения указываются на цифровом дисплее, который заносится в протокол медицинского освидетельствования. Указанная модель прибора не оборудована функцией мгновенной распечатки результатов исследования на бумажном носителе. С. самостоятельно дыхнула в индикаторную трубку прибора, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов – 1,195 мг/л. По правилам через 15 минут было проведено второе исследование: ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов – 1,225 мг/л. Таким образом, по результатам освидетельствования наличие состояние алкогольного опьянения было установлено, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам произошедшего с супругом освидетельствуемой, последняя ничего не поясняла (т.1 л.д.140-143).

     Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она является соседкой семьи С., квартира которых расположена напротив ее квартиры. В квартире С. проживают Потерпевший №1, его супруга Самойлова М. и двое детей: Александра, ученица 1 класса, и Приходько Максим, ученик 5 или 6 класса. С Самойловой М. она не общается, так как она по возрасту помладше ее, и она рано встает на работу. Охарактеризовать ее никак не может, пьяной ее не видела, иногда слышит ее голос, чем она занимается, не знает. С. Ю.Г. она знает давно, он раньше проживал в этой квартире с бывшей супругой. Раньше они общались по-соседски, отношений не поддерживают. Хоть их квартиры находятся друг напротив друга, они особо ничего не слали. Скандалов не слышала. Они ложатся спать рано. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы вечером, спать легла рано, ничего не слышала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она сказала участковому, что ничего не слышала, участковый ей пояснил, что в квартире № вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов соседка порезала мужа. По поводу произошедшего ей пояснить нечего, с соседями по этому поводу не общалась (т.1 л.д.144-148).

     Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

     - сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Холмскому ГО: диспетчера ССМП Кабаевой Н.Г. о том, что по адресу <адрес>, жена ударила мужа ножом; фельдшера ССМП Свидетель №2 о том, что в 23:06 часов поступил вызов по адресу <адрес> к С. Ю.Г. Д/з: проникающее ножевое ранение брюшной стенки живота (жена ударила ножом); м/с п/п ХЦРБ Алексеевой о ом, что в 23:55 СМП доставлен С. Ю.Г.. проживающий <адрес> с диагнозом: проникающая колото-резанная рана брюшной полости. Сообщения зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №№, 959, 960 (т.1 л.д.11, 12, 13).

     - осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, проведенного с применением фотосьемки и с участием С. М.В., в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, и полотенце со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-16, 17-21).

     Изъятые предметы, с соблюдением норм УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем: нож – клинок из металла серого цвета с надписью «SCARLETT», рукоятка деревянная с креплением в виде трех металлических заклепок, б/у, клинок покрыт пятнами вещества бурого цвета, общая длина 22,5 см., длина клинка 12,2 см., ширина клинка, в средней части, 1,8 см., длина рукоятки 10,3 см.; полотенце – из х/б ткани, светло-серого цвета с рисунком в виде поперечных полос, б/у, загрязнено, с пятнами вещества бурого цвета, длина 131 см., ширина 63 см. (т.1 л.д.108-111, 112-119), и в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.120-121).

     - осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – фойе хирургического отделения ГБУЗ «Холмская ЦРБ», расположенного по адресу <адрес>, проведенного с применением фотосьемки, в ходе которого была изъята черная мужская футболка (х/б, б/у, на передней поверхности в средней трети разрез, на передней поверхности надпись «№ 74», частично покрыта веществом бурого цвета, уплотняющим ткань, на футболке имеются вырезки), в которой С. Ю.Г. поступил в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24, 25-26), которая, в последующем, с соблюдением норм УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем (т.1 л.д.108-111, 112-119), и в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.120-121).

     - протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у С. Ю.Г. и С. М.В. были получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны (т.1 л.д.79-81, 82-84, 86-87, 90-91), которые, в последующем, с соблюдением норм УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем (т.1 л.д.108-111, 112-119), и в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.120-121).

     - заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

     При тестировании препаратов ДНК, выделенных из образцов слюны С. Ю.Г. получен 24-локусный профиль ПДАФ и слюны С. М.В. получен 22-локусный профиль ПДАФ.

     При исследовании клинка ножа найдена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены потожировые следы, смешанные с кровью человека.

     Кровь, обнаруженная на клинке ножа, происходит от С. Ю.Г., с вероятностью не менее 99,9(9)14%, и не происходит от С. М.В. и иных лиц.

     При исследовании потожировых следов, смешанных с кровью человека на рукоятке ножа, выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужская, женская). Потожировые следы, смешанные с кровью человека на рукоятке ножа образовались при смешении биологических следов С. Ю.Г. (кровь) и С. М.В. (потожировых следов) (т.1 л.д.179-189).

     - заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

     Кровь потерпевшего С. Ю.Г. и подозреваемой С. М.В. относится к группе А с сопутствующим антигеном Н.

     На представленных для исследования полотенце и мужской футболке найдены пятна крови человека группы А с сопутствующим антигеном Н.

     Таким образом, пятна крови на полотенце и мужской черной футболке, могли образоваться от потерпевшего С. Ю.Г. Частичную примесью крови подозреваемой С. М.В. в этих пятнах, также, категорично исключить нельзя (т.1 л.д.198-204).

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

     На представленной на экспертизу футболке, изъятой на осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в фойе Холмской ЦРБ по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение – разрез трикотажного материала футболки.

     Разрез на представленной футболке, изъятой на осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован представленными на исследование ножом, изъятом на осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при условии погружения клинка ножа на глубину от 72 до 120 мм. и с продольными и поперечными углами встречи клинка от 30? до 160? в трикотажный материал футболки и с возможным разворотом клинка на угол близким к 240? при извлечении ножа из трикотажного материала футболки, после его погружения (т.1 л.д.214-219).

     - выемкой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу <адрес>А, с применением фотосьемки, изъяты на USB флэш-накопитель две записи с речевого регистратора за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о вызове СМП к С. Ю.Г., из содержания которых следует, что С. М.В. в ходе телефонного разговора с работником скорой помощи, указала, что своего мужа С. ударила ножом в печень (т.1 л.д.94-98, 99), которые, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены и перезаписаны на оптический диск CD-R (т.1 л.д.100-103, 104-105), который, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106-107).

     - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении в отношении С. М.Г. медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.32-33).

     - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут на пост СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поступил вызов от жены С. М.В. к мужу С. Ю.Г. на адрес <адрес> (повод: ножевое в живот). На место бригада СМП прибыла в 23 часа 13 минут, где в ходе осмотра было установлено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки живота (т.1 л.д.76-77).

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у С. Ю.Г. при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения:

     проникающее колото-резанное ранение живота (рана мягких тканей в эпигастральной области слева) с повреждением прямой мышцы живота, желудка, малого и большого сальников, левой доли печени, эпигастральной артерии, с развитием гемоперитонеума (1500 мл. сгустков и крови в брюшной полости) – которое причинено как минимум одним травматическим воздействием (ударом) предметом (орудием или оружием) обладающим колюще режущими свойствами в эпигастральную область слева (передняя поверхность живота в верхней трети) в срок от нескольких минут до нескольких часов, до момента осмотра врачом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни (т.1 л.д.155-156).

     Выводы экспертов по настоящему уголовному делу сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела.

     При проведении следственных действий процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

     Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина С. М.В. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 23:06 часов в зальном помещении квартиры <адрес>, с использованием кухонного ножа, С. Ю.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана полностью.

     Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие С. М.В. в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимой С. М.В.

     Показания С. М.В. суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. С. М.В. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, её показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею и зафиксированы в протоколах следственных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что С. М.В. оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она вынуждена была себя оговорить.

     При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия С. М.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку С. М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с С. Ю.Г., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и желая их наступления, находящимся в правой руке кухонным ножом, нанесла один удар С. Ю.Г. в область передней поверхности брюшной полости слева, в результате чего С. Ю.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом суд считает, что причиненные С. М.В. потерпевшему С. Ю.Г. телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью С. Ю.Г., опасного для его жизни.

     При решении вопроса о назначении подсудимой С. М.В. наказания, суд, руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

     В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой С. М.В., относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

     Характеризуется С. М.В. по месту жительства в г. Холмск Сахалинской области удовлетворительно (т.2 л.д.75); не судима (т.2 л.д.72, 73); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.76, 77, 80), состоит на учете у врача нарколога с Диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (т.2 л.д.78, 79, 83).

     Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, С. М.В. свойственны такие индивидуально-психологические особенности как активность, потребность самостоятельности и независимости, склонность ориентироваться на собственное мнение, стремление к самореализации, высокая самооценка, настойчивость в отстаивании своих позиций, готовность преодолевать стоящие на ее пути препятствия, потребность в самоуважении и уважении окружающих, желание нравиться окружающим, потребность в принятии и близких доверительных отношениях и некоторая недоверчивость к людям, избирательность в контактах, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность при нормативной агрессивности и достаточных способностях к контролю своего поведения. Жесткость как личностная черта С. М.В. не свойственна. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить способность к осознанно-волевому контролю поведения в юридически значимой ситуации, у С. М.В. не выявлено.

С. М.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы ограничить ее способность к осознанно-волевому контролю поведения, не находилась, о чем свидетельствует ее активное участие в конфликте, отсутствие специфических признаков сужения сознания при совершении агрессивных действий, сохранность произвольности поведения, отсутствие признаков истощения в постэмоциональный период.

С. М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ей деяния С. М.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос «является ли она вменяемой в данный момент и являлась ли она вменяемой в момент совершения преступления?" не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта, а решается в суде.

     В настоящее время С. М.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

     Как не страдающая хроническим психическим расстройством С. М.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.168-170).

     Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность С. М.В. В ходе судебного заседания С. М.В. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ей вопросы. Само поведение С. М.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает С. М.В. вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

      Учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления С. М.В. впервые указала в своих объяснениях, отобранных у неё ст. о/у ОУР ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ, при том, что возбуждено настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов (т.1 л.д.1), названное объяснение С. М.В. (т.1 л.д.29-31) признается судом в качестве явки с повинной.

     Наличие малолетних детей (Приходько М.А., ДД.ММ.ГГГГ., С. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой С. М.В.

     Полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности по месту жительства, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой С. М.В.

     Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении С. М.В., признает совершение ею преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующейся тем, что она замечена в потреблении спиртных напитков, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога с Диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, суд, несмотря на пояснения С. М.В., данные в судебном заседании, о том, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершенное ей преступление, приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения С. М.В. себя не контролирует, что и привело к совершению ею преступления, при том, что С. М.В. в ходе допросов на предварительном следствии показывала, что употребляет алкоголь сильно и по долгу, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, о чем в своих показаниях также указывал супруг подсудимой С. М.В. потерпевший С. Ю.Г.

      При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нахождение С. М.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

     При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимой С. М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления, не установлено.

     Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания.

     С учетом личности подсудимой С. М.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости, в целях восстановления социальной справедливости и исправления С. М.В., назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     При определении размера назначаемого подсудимой С. М.В. наказания, суд, не находит оснований, для применения к подсудимой правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении С. М.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), судом также установлено совершение ею преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой С. М.В.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства:

     - диск CD-R с двумя записями с речевого регистратора со станции СМП за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранение при уголовном деле;

     - нож со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, черная мужская футболка, четыре марлевых тампона с образцами слюны и крови С. Ю.Г. и С. М.В., хранящиеся при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

     Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное С. М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

     В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную С. М.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

     Меру пресечения С. М.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

     - диск CD-R с двумя записями с речевого регистратора со станции СМП за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле;

     - нож со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, черная мужская футболка, четыре марлевых тампона с образцами слюны и крови С. Ю.Г. и С. М.В., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная С. М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                    П.Е. Фимушкин