Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 06.03.2023

дело №11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

город Хабаровск                                05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя истца Жолондзя Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Габисова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова Дениса Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Куликова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку оно постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что эксперт не проводил проверку взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии. Специалист не только не проводил натурного сопоставления вышеуказанных транспортных средств, но и при невозможности такого сопоставления не сделал в исследование графическую модель столкновения ТС с использованием материалов о ДТП, либо аналогов ТС, в том числе с применением компьютерных графических программ. При этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Возражений истца и его представителя на поступившую апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, их не явка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал принятое решение законным и обоснованным, не подлежащее отмене.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус №», г.р.з. №, собственником которого является истец Куликов Д.В. и автомобиля «Митсубиши Кантер», г.р.з. №, под управлением виновника ДТП – ФИО6 В результате столкновения ТС автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновник ДТП – водитель автомобиля «Митсубиши Кантер» свою вину признал, разногласий. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом, было зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 233 100 рублей. Согласно экспертного заключения, составленного по заказу истца сумма ущерба составила 421 000 рублей. Истец повторно обратился в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, но доплате ему произведена не была, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 66 900 рублей. Согласно заключения экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус РХ450Н» с учетом износа составляет 405 900 рублей, а без учета износа 790 700 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 6, 11, 11.1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона «Об ОСАГО», а также пунктов 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт правильно пришел к выводу, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» соответствует предъявляемым для нее требованиям, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов и с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» допустимым доказательством, влекущее отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции содержит в себе подробные выводы о признании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» относимым и допустимым доказательством, приведены соответствующие нормы, дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и принял законное решение.

Определение и применение объема правовых норм, необходимых для правильного рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору, достаточно, необходимости в применении иных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья подробно и мотивированно обосновал принятое им решение, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными, не требующего повторной оценки и анализа. В решении имеются ссылки на нормы и требования закона.

При этом доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, уже заявлялись в своем ходатайстве, которым дана оценка при принятии решения судом первой инстанции и по существу направлены на их переоценку судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом решения не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова Дениса Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья                                    Д.А. Ким