Определение по делу № 22-858/2022 от 08.04.2022

Дело № 22-858/2022                                                                    Судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                             г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Чаплыгина С.И.,

защитника осуждённого – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чаплыгина С.И. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 1 марта 2022 года, которым

Чаплыгин Сергей Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

     - осуждён по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей с применением, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочки выплаты штрафа сроком на пять месяцев с ежемесячной выплатой по десять тысяч рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Чаплыгина С.И. и его защитника – адвоката Булановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгин С.И. признан виновным и осуждён за осуществление незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 октября 2020 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чаплыгин С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Чаплыгин С.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому деянию, отсутствие доказательств его виновности, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, при этом указывает, что показания свидетелей аналогичны друг другу; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в части времени составления протокола осмотра места происшествия являются противоречивыми; свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции и является заинтересованным лицом.

Кроме того, указывает, что сбор первоначального материала, предварительное расследование были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, оснований для задержания Свидетель №12 не было, законность задержания сотрудниками полиции Свидетель №12 не подтверждена до момента производства осмотра места происшествия задержание не зафиксировано; фактически было проведено следственное действие – личный обыск Свидетель №12 и проведено изъятие предмета; допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того к протоколу осмотра места происшествия не приобщены первоначальные материалы, позволяющие, в том числе установить время и дату произведённого фотофиксирования; в ходе предварительного расследования не проведено опознание личности, не изъяты отпечатки пальцев с изъятой бутылки, не изъяты, якобы переданные за бутылку алкоголя, денежные купюры, не установлено место, якобы совершения преступления; при предъявлении обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого искажена и неверно изложена ст. 26 Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ (редакция от <дата>) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Чаплыгина С.И. государственный обвинитель – прокурор Михайловского района Амурской области Шкильняк И.В. считает приведённые осуждённым доводы о его невиновности несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого Чаплыгина С.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Чаплыгин С.И. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Вина Ф.И.О.1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности его вины, непричастности к незаконной розничной продаже алкогольной продукции, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, <дата> около 10 часов 25 минут он, двигаясь на служебном автомобиле совместно с Ф.И.О.7, увидели, как во двор усадьбы <адрес> входит Свидетель №12 Так как ему было известно, что по данному адресу проживает Чаплыгин С.И., который занимается продажей спиртных напитков, так как ранее он привлекал его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, они дождались, когда Свидетель №12 выйдет со двора и отъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и он остановил Свидетель №12, у которого в кармане куртки была бутылка водки «<данные изъяты>», которую, как пояснил Свидетель №12, он приобрёл дома у Чаплыгина С.И. за 150 рублей.    О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», приглашены понятые, произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у Свидетель №12 изъята бутылка водки. В ходе производства осмотра места происшествия никто из участвующих лиц никуда не уходил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Свидетель №12 бутылки водки;

- показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым <дата> около 10 часов 30 минут в <адрес> он приобрёл бутылку водки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра. О том, что по указанному адресу можно приобрести спиртное ему было известно. Возвращаясь обратно, он был остановлен сотрудниками полиции около магазина «<данные изъяты>», где у него была изъята водка в присутствии понятых, составлен протокол на месте, при этом никто никуда не отлучался;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, согласно которым, они приобретали спиртное у Чаплыгина С.И. по месту его жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Свидетель №12, она принимала участие в данному следственном действии в качестве понятой; прибыв к дому по <адрес>, Свидетель №12 пояснил, что по данному адресу он приобрёл спиртное за 150 рублей у Чаплыгина С.И.;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в октябре 2020 года около 11 часов они принимали участие в качестве понятых при изъятии возле магазина «<данные изъяты>» у Свидетель №12 бутылки водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра которую, как пояснил Свидетель №12, он приобрёл у Чаплыгина. Изъятая бутылка была упакована и опечатана, о чём был составлен протокол на месте, который они подписали (т. <номер>, л. д. <номер>, т. 1 л.д. <номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, об изъятии у Свидетель №12 бутылка водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением эксперта № <номер>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового ректификованного (т. <номер>, л.д. <номер>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №12 от <дата>, из которого следует, что последний подтвердил обстоятельства приобретения у Чаплыгина С.Н. водки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей (т. <номер> л.д. <номер>);

- постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, согласно которому Чаплыгин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. <номер> л.д. <номер>), другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чаплыгина С.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивом совершения Чаплыгиным С.И. преступления, как правильно указал суд, явились корыстные побуждения, обусловленные желанием материального обогащения.

Согласно примечанию 1 к ст. 171.4 УК РФ, незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции следует считать розничную продажу такой продукции физическим лицом либо продажу алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства».

При этом в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности Чаплыгин С.И. не обвинялся и осуждён не был, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части нельзя признать состоятельными.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Чаплыгина С.И. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд дал надлежащую, объективную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от <дата>, протоколы допросов свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершённом преступлении и влияющих на юридическую оценку его действий, в приговоре не имеется.

Доводы стороны защиты том, что свидетели Свидетель №3 Ф.И.О.9 являются коллегами, Свидетель №3 и Свидетель №2 состоят в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела, а также что Свидетель №12 психически не здоров, в связи с чем их показания об обстоятельствах дела необъективны, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 являются действующими сотрудниками полиции, а Свидетель №2 ранее являлся сотрудником полиции, не исключает возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, законом не запрещено допрашивать в качестве свидетелей указанных работников, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности Чаплыгина С.И. в совершении преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Чаплыгина С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы осуждённого об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений закона при сборе доказательств не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не проведение в ходе предварительного расследования опознания Чаплыгина С.И., не изъятие отпечатков пальцев с изъятой бутылки, не изъятие, якобы переданных за бутылку алкоголя, денежных купюр, на что ссылается осуждённый в своей жалобе, не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого, которые с достоверностью и достаточностью подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют круг и объём (с точки зрения достаточности) доказательств, необходимы для подтверждения предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела, в обвинительном акте, в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминировалось осуждённому, с указанием времени, места, способа его совершения, мотива, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, а также нарушений закона о состязательности судом не допущено.

Наказание Чаплыгину С.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Чаплыгину С.И. наказания в виде штрафа с рассрочкой его исполнения на пять месяцев исходя из имущественного положения осуждённого и его семьи, размера его дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Чаплыгину С.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 1 марта 2022 года в отношении Чаплыгина Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.А. Гриценко