Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2020 ~ М-380/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-796/2020

УИД 21RS0022-01-2020-000500-765

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                    (заочное)

25 мая 2020 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Мартьяновой Ольге Александровне, Мартьянову Александру Николаевичу, Шаронову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

           Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мартьяновой О.А., Мартьянову А.Н., Шаронову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мартьяновой О.А., Мартьяновым А.Н., Шароновым А.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк - кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 300 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

           В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности созаемщикам Мартьяновой О.А. - <данные изъяты> доля, Мартьянову А.Н. - <данные изъяты> доля.

           Банк выполнил свои обязательства.

           Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

            В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Требование не исполнено до настоящего времени.

           В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, Банк в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора начислил неустойку, исходя из 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

           Сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 476,14 руб., из которых: 691 348,75 руб. - просроченный основной долг, 54 820,17 руб. - просроченные проценты, 3 307,22 руб. - неустойка.

           Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере

749 476,14 руб., из которых: 691 348,75 руб. - просроченный основной долг, 54 820,17 руб. - просроченные проценты, 3 307,22 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 694,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 579,14 руб.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру общей площадью 41,70 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности созаемщикам Мартьяновой О.А. - <данные изъяты> доля, Мартьянову А.Н. - <данные изъяты> доля, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 908 800 рублей путем реализации с публичных торгов.

Представители истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца - Офицерова Е.Г., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Мартьянова О.А., Мартьянов А.Н., Шаронов А.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Мартьяновой О.А., Мартьяновым А.Н., Шароновым А.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк (кредитор) предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 300 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

          Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство К., Ш.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив созаемщикам денежные средства в кредит в сумме 1 300 000 рублей, что следует из материалов дела.

           В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.4.4. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

            Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

           В силу приведенных норм закона, и в соответствии с п.1.1 договора ответчики Мартьянова О.А., Мартьянов А.Н., Шаронов А.В. несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора (п.5.2.5) предусмотрено право Банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом.

Согласно выписке по счету, с мая 2019 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиками не осуществлялись. Ранее созаемщиками также допускалась длительная просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчики, несущие солидарную ответственность по кредитному договору, допустили нарушение установленных договором сроков уплаты основного долга, процентов, длительную непрерывную задолженность.

        Ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, являющееся основанием для расторжения кредитного договора в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение п.2 ст.452 Гражданского кодекса Банк направил в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требования (претензии) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

        Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 476,14 руб., из которых: 691 348,75 руб. - просроченный основной долг, 54 820,17 руб. - просроченные проценты, 3 307,22 руб. - неустойка.

        Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, подтвержденным выпиской по счету.

        Ответчики не представили возражений по существу исковых требований, не оспорили расчет задолженности, не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств. Просроченная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела судом.

Признавая правомерными заявленные истцом требования, соответствующими условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковое требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Мартьяновой О.А., Мартьянова А.Н., Шаронова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 749 476,14 руб., из которых: 691 348,75 руб. - просроченный основной долг, 54 820,17 руб. - просроченные проценты, 3 307,22 руб. - неустойка.

        Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4 ст.348 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

         Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности созаемщикам Мартьяновой О.А. - <данные изъяты> доля, Мартьянову А.Н. - <данные изъяты> доля, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый № №), являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм.

          Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке», по делу не установлено.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

          Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, выполненной ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 000 рублей.

          С учетом вышеприведенных правовых норм залоговая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 908 800 рублей (1 136 000 руб.* 80%).

          Суду не представлено иной оценки заложенного имущества.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

          В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков, несущих солидарную ответственность по кредитному обязательству, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 10 694,76 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 579,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мартьяновой Ольгой Александровной, Мартьяновым Александром Николаевичем, Шароновым Александром Викторовичем.

Взыскать с Мартьяновой Ольги Александровны, Мартьянова Александра Николаевича, Шаронова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 476,14 руб., из которых: 691 348,75 руб. - просроченный основной долг, 54 820,17 руб. - просроченные проценты, 3 307,22 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 10 694,76 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 579,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый № № принадлежащую на праве общей долевой собственности созаемщикам Мартьяновой Ольге Александровне - <данные изъяты> доля, Мартьянову Александру Николаевичу - <данные изъяты> доля, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 908 800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.