Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-215/2023 от 17.02.2023

УИД № 47RS0003-01-2023-000291-41

Дело № 2-792/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 мая 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к Петраш А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» обратилось в суд с иском к Петраш А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что 08.07.2021 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** в размере 50 000,00 руб. под 186 % годовых на срок 12 месяцев. Компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. С 04.02.2022 образовалась просрочка платежа по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ****** от 08.07.2021 за период с 04.02.2022 по 01.02.2023 в сумме 60 688,18 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,79 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петраш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 08.07.2021 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Петраш А.А. был заключен договор микрозайма № ******, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» передал Ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб., из которых 47 150,00 руб. основная сумма займа, 2 850,00 руб. страховая премия, перечисляемая в ПАО СК «Росгосстрах», под 186 % годовых, а Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок 12 месяцев в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-21).

Указанный договор микрозайма был подписан Петраш А.А. собственноручной подписью.

Предоставление денежных средств ответчику по договору микрозайма № ****** от 07.07.2021 подтверждается выпиской из реестра зачислений ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.25).

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Размеры процентной ставки 186 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, в редакции на дату заключения договора.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора микрозайма принятые на себя обязательства не выполняет.

По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.05.2022 мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 08.09.2022 был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 04.02.2022 по 01.02.2023 составляет 58 726,39 руб., из которых: 35 177,82 руб. – основной долг, 21 242,61 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с Общими условиями, 2 016,04 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 289,92 руб. – пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями договора (л.д.10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, размер процентов соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения Договора займа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961,79 руб., расходы по организации судебного взыскания (почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные предусмотренные законом расходы) в размере 7 000,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» - удовлетворить.

Взыскать с Петраш А.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4120 № ****** выдан ****** ОПВМ ОМВД России по ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»», ОГРН № ******, задолженность по договору микрозайма № ****** в размере 58 726,39 руб., из которых: 35 177,82 руб. – основной долг, 21 242,61 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2 016,04 – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 289,92 – пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,79 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 руб., а всего взыскать 67 688 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

    Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина