Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-368/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada 219070, Lada Granta, государственный регистрационный знак В377АР/134, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К996СС/134, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Lada 219070, Lada Granta, государственный регистрационный знак В377АР/134.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219070, Lada Granta, государственный регистрационный знак В377АР/134, составляет 109 200 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49 864 рубля.

Таким образом, с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 59 336 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 59 336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada 219070, Lada Granta, государственный регистрационный знак В377АР/134, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К996СС/134, ФИО2, собственником которого являлся ФИО9

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 49 864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Lada 219070, Lada Granta, государственный регистрационный знак В377АР/134.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219070, Lada Granta, государственный регистрационный знак В377АР/134, составляет 109 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К996СС/134, при управлении которым ФИО2 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

При этом, как ранее указано, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО2 управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К996СС/134, на основании договора аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, передаваемый по данному договору автомобиль обладает следующими характеристиками: автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Х488ВО/178, 2017 года выпуска.

Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственником документально была оформлена передача источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законных оснований владел источником повышенной опасности, причинив при этом вред, а владелец источника повышенной опасности ФИО9 в установленном законом порядке оформил передачу источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 336 рублей: 109 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 49 864 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения), отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 130 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9980 006259) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1812 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, а всего 68 446 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов