Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5214/2019 от 10.04.2019

         Судья: Трух Е.В.                                                         гр. дело № 33-5214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                  в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре:                   Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Октябрьского районного суда                 г. Самары от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Киселева Е.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 81 690 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя                      6 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 20 000 руб., всего взыскать                     119 690 руб.

Взыскивать с АО «Связной Логистика» в пользу Киселева Е.А. неустойку в размере одного процента цены товара начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Киселева Е.А. вернуть в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять Арр1е iPhone X 256 Gb IМЕI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета                  г.о. Самара в размере 3 733 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                      14 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 10.08.2018 г. между истцом Киселевым Е.А. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Арр1е iPhone X 256 Gb IМЕI № стоимостью 81 690 руб.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: не работает.

15.08.2018 г. истец обратился по месту приобретения товара с целью возврата денежных средств за товар и проверки качества товара в присутствии истца, однако ему было отказано.

18.08.2018 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., неустойку в размере                      81 690 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара 816,90 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Связной Логистика» просит решение суда изменить в части и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, неустойки по день фактического решения суда отказать, поскольку истец товар для проверки качества ответчику не предоставил.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Терентьев В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца – Хаметова З.И. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., смартфон Арр1е iPhone X является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 10.08.2018 г. между истцом Киселевым Е.А. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Арр1е iPhone X 256 Gb IМЕI № стоимостью                         81 690 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатив товар.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: не работает.

18.08.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за уплаченный товар, которая было получена ответчиком 23.08.2018 г. В претензии истец указал, что телефон перестал работать.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил истца предоставить товар для проверки качества, данный ответ получен истцом 09.09.2018 г.

16.09.2018 г. истец написал заявление в книге отзывов, жалоб и предложений по месту приобретения товара: г. <адрес> (адрес указан в чеке на товар), из которого следует, что в принятии товара, проведении проверки качества в его присутствии и возврате денежных средств ему было отказано.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза»                         от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к исследованию сотовый телефон Арр1е iPhone X 256 Gb IМЕI № имеет дефект - не включается, не загружается. Неисправность локализована в системной плате изделия. Причиной возникновения дефекта является выход элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт делает заключение, что возникновение дефекта носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следов намеренного повреждения товара не обнаружено.

Заключение указанной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы по существу сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Арр1е iPhone X 256 Gb обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Киселева Е.А. в части отказа от исполнения договора купли-продажи, расторг договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Е.А. и ответчиком АО «Связной Логистика», и взыскал стоимость телефона в размере 81 690 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 81 690 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения, поскольку истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы распределены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, так как истец товар для проверки качества ответчику не предоставил, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу, взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: