Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 от 17.03.2022

Гражданское дело № 2-109/2022

УИД 50RS0031-01-2021-019012-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                 пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Микуленко Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Микуленко Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lexus NX государственный регистрационный номер <№> рус под управлением Ж.А.А., автомобиля Нисан государственный регистрационный номер <№> рус под управлением Микуленко Е.И., автомобиля Лада Ларгус под управлением Х.А.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> рус, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств полис №. <№>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителя Ж.А.А. и Микуленко Е.И. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем оно возместило ООО «СК» Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита гражданской ответственности в размере 234 100 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 354 977,91 руб.. Поскольку вина водителей Ж.А.А. и Микуленко Е.И.. была обоюдна, то с ответчика Микуленко Е.И. подлежит взысканию сумма в размере 177 788,95 руб.. Просит суд взыскать в польку ООО «СК» Согласие» с ответчика Микуленко Е.И. сумму ущерба в размере 177 488,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Микуленко Е.И. не явился. О дате и времени рассмотрения извещался неоднократно.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе Lexus NX и автомобиля Нисан (л.д.<№>).

Виновниками данного дорожно – транспортного происшествия признаны Ж.А.А.- водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> рус и Микуленко Е.И. - автомобиля Нисан государственный регистрационный номер <№> рус, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении их к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.<№>).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Lexus NX государственный регистрационный номер <№> рус.

Согласно полису страхования транспортных средств серия <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «СК «Согласие» и Ж.А.А. заключен договор страхования транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный номер <№> рус (л.д.14).

<ДД.ММ.ГГГГ> Ж.А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.<№>).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, страховым актом, отчетом об оценке стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus NX, государственный регистрационный номер <№> рус составила <данные изъяты> руб. (л.<№>).

Данный отчет составлен на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его осмотре и отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, не доверять данному отчету суду основания ответчиком, который хотя и заявил о несогласии с размером ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не стал, не представлены, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Г ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», который выполнял ремонтные работы автомашины Lexus NX (л.д.<№>).

Гражданская ответственность Микуленко Е.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №<№>.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» уплатило возмещение страхователю по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., и соответственно получило право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик причинителя вреда обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, от лица, ответственного за убытки, то есть 354 977,91 руб. из расчета <данные изъяты> руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА)-400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Ж.А.А. и Микуленко Е.И., с учетом степени вины каждого из водителей, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Микуленко Е.И. составляет 177 488, 95 руб., из расчета 354 977,91 руб./2 (количество виновных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Микуленко Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Микуленко Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Микуленко Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 177 488 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 78 копеек., а всего взыскать 182 238 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий                     Ю.Т. Сухов