Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2021 от 01.09.2021

Дело № 1 – 50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Сернур 27 сентября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., подсудимой Пялисовой А.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Домрачева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пялисовой ФИО11, <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пялисова А.Г. обвиняется в том, что являясь водителем транспортного средства, будучи осведомленной о порядке получения российского национального водительского удостоверения, регламентированном Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», зная о том, что согласно перечню документов, которые обязательны для выдачи российского национального водительского удостоверения, водитель транспортного средства обязан предоставить медицинское заключение, 01 июня 2021 года, находясь дома по адресу: <адрес> имея умысел на приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного медицинского заключения серии № № от 03 июня 2021 года о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, передала супругу ФИО17. для дальнейшей передачи неустановленному дознанием лицу бланк вышеуказанного заключения и свои полные анкетные данные. В период времени с 01 июня 2021 года по 04 июня 2021 года неустановленное дознанием лицо в неустановленном месте по просьбе Пялисовой А.Г. изготовило путем внесения сведений о прохождении медицинского освидетельствования поддельное медицинское заключение серии № № от 03 июня 2021 года о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное на ее имя, которое 04 июня 2021 года около 13 часов 00 минут у здания ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передало Пялисовой А.Г., тем самым Пялисова А.Г. умышленно незаконно приобрела в целях использования вышеуказанное заведомо поддельное медицинское заключение серии № № № от 03 июня 2021 года, выданное на ее имя, которое хранила в целях использования до 11 июня 2021 года по месту жительства по адресу: <адрес>. 11 июня 2021 года около 10 часов 30 минут Пялисова А.Г., находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Сернурский» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при ней заведомо поддельного иного официального документа – медицинского заключения серии № № от 03 июня 2021 года, выданного на ее имя, с целью введения в заблуждение умышленно предъявила должностному лицу – государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Свидетель №2 заведомо поддельный иной официальный документ – медицинское заключение серии № № от 03 июня 2021 года, выданное на ее имя, совершив использование вышеуказанного заведомо поддельного иного официального документа – медицинского заключения, предоставляющего право на замену водительского удостоверения в связи с его утратой.

Органами предварительного расследования действия Пялисовой А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимая Пялисова А.Г. и ее защитник Домрачев А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем представили суду заявление, согласно которому Пялисова А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала расследованию преступления, загладила вред, причиненный преступлением.

Подсудимая Пялисова А.Г. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суду пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе дознания давала признательные показания.

Защитник Домрачев А.А. в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержал, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Пялисовой А.Г. в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Якимов А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пялисовой А.Г. в связи с деятельным раскаянием с учетом общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Пялисова А.Г. ранее не судима (л.д. 98), впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, <данные изъяты> (л.д. 94, 99-101), по месту работы характеризуется положительно, свои должностные обязанности исполняет профессионально, среди коллег пользуется заслуженным уважением (л.д. 95), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание (л.д. 96, 97).

Пялисова А.Г. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, то есть добровольно явилась с повинной (л.д. 9), при этом то обстоятельство, что сообщение Пялисовой А.Г. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, свою позицию в ходе дознания и судебного заседания не меняла, в настоящее время прошла медицинское освидетельствование на отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, получила водительское удостоверение, внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд «<данные изъяты>», чем загладила причиненный вред, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Пялисова А.Г., конкретные обстоятельства его совершения, характер действий подсудимой, сведения о личности Пялисовой А.Г., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что Пялисова А.Г. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, судом установлены.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пялисовой А.Г. в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования защиту подсудимой Пялисовой А.Г. по назначению без соглашения с клиентом осуществлял адвокат ФИО12. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, составили 3550 рублей (л.д. 103).

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимой в материалах уголовного дела не имеется.

Пялисова А.Г. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако трудоустроена, имеет определенный доход, то есть, не лишена возможности произвести уплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с Пялисовой А.Г. в сумме 3550 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пялисовой ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пялисовой ФИО11 отменить.

Взыскать с Пялисовой ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: медицинское заключение серии № № на имя Пялисовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                          Д.Г. Попова