Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1956/2023 ~ М-1857/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1956/2023

УИД - 13RS0023-01-2023-002527-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 28 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца Кувшинова Сергея Андреевича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 14 июня 2023 г.,

ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис», Акционерное общество «Мордовавтодор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Сергея Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба,

установил:

Кувшинов С.А. обратился в суд с иском к АО «Мордовавтодор» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2023 г. управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге подъезд Саранск ФАД М5 Урал 192 км. + 250 м. из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 5 мая 2023 г. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2023 г., приложением №1 к указанному определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы №279/23, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 93600 рублей.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 93 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г. произведена замена ответчика АО «Мордовавтодор» на надлежащего - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Мордовавтодор».

В судебное заседание истец Кувшинов С.А., его представитель Балаева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Истец Кувшинов С.А. представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем Мироновой Е.А., действующей на основании доверенности от 5 июля 2023 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Мордовавтодор», ООО «ДорМостСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Представителем АО «Мордовавтодор» Маркиным С.В., действующим на основании доверенности от 4 мая 2023 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться тем судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Пролетарская, д.18.

Указанная территория находится в границах Канавинского района г. Н. Новгород Нижегородской области.

Согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленнойстатьями 26и27настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд находит, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, в связи с чем, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения нового ответчика в Канавинский районный суд г. Н. Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кувшинова Сергея Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, передать по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгород Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович