Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2022 от 21.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-219/2022

27 июля 2022 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Талачевой К.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Талачевой К.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Талачева К.К. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2020 приобрела у ответчика смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE, с/н №, стоимостью 46 991 руб. После покупки, у смартфона выявились недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 09.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость смартфона в размере 46 991 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. Между тем, в связи с приобретением смартфона понесла убытки по приобретению полиса РГС комплекс, стоимостью 7973 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ООО «Сеть Связной» убытки в размере 7 973 руб., неустойку в размере 26310, 90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуг представителя-8000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 17.02.2022 постановлено: исковые требования Талачевой К.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Талачевой К.К. убытки по покупке полиса «Комплексная защита продукта 2.0» ПАО СК «Росгосстрах» от 19.11.2020 смартфона Samsung G780 Galaxy S20 FE, с/н № в размере 7973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 319, 11 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Дополнительным решением от 13.05.2022 постановлено: в удовлетворении исковых требований Талачевой К.К. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойку в размере 26310, 90 руб., штрафа в размере 3986, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 60, 89 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене приведенного решения суда от 17.02.2022 как незаконного и необоснованного, указывает, что мировым судьей незаконно снижен размер штрафа.

В судебное заседание истец Талачева К.К. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, поскольку истец не обращался с претензией о взыскании убытков.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кассовому чеку от 19.11.2020 в магазине ответчика истец приобрела смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE, с/н №, стоимостью 46 991 руб. и РГС-Комплекс стоимостью 7973 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона выявились следующие недостатки.

Талачева К.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 17.02.2022 постановлено: исковые требования Талачевой К.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Талачевой К.К. убытки по покупке полиса «Комплексная защита продукта 2.0» ПАО СК «Росгосстрах» от 19.11.2020 смартфона Samsung G780 Galaxy S20 FE, с/н № в размере 7973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 319, 11 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Дополнительным решением от 13.05.2022 постановлено: в удовлетворении исковых требований Талачевой К.К. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойку в размере 26310, 90 руб., штрафа в размере 3986, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 60, 89 руб. отказано.

14.11.2021 Талачевой К.К. мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак подано исковое заявление о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа определяется судом исходя из 50% от взысканной судом суммы, как это предусмотрено нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в данном случае, из размера взысканных убытков, компенсации морального вреда и должен был составить 4236, 50 руб. (7973 руб.+500 руб.).

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежали удовлетворению, а основания для ее взыскания в пользу истца не имелось, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. При подаче первоначальной претензии, Талачевой К.К. также не заявлялись требования о взыскании РГС-Комплексной защиты, неустойки по понесенным убыткам и штрафа.

Между тем, принимая во внимание, что стороной ответчика решение мирового судьи в части взыскания штрафа не обжаловалось, то суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи о взыскании штрафа в размере 250 руб. оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талачевой К.К.-без удовлетворения.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                          Л.Н. Мартынова