Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2023 ~ М-3685/2023 от 31.07.2023

55RS0003-01-2023-004225-67

2-4051/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова С.А. к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву С.А., индивидуальному предпринимателю Уфимцевой С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на изготовление бани в магазине «Выставка бань» по адресу: <адрес>. Договор на изготовление и монтаж бани (возмездного оказания услуг) был заключен с ИП Уфимцев С.А., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Детали заказа: интервал доставки/монтажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес монтажа <адрес>. Согласно описанию, баня должна представлять собой: фасад дерево, внутри вагонка лиственница, цвет фасада – палисандр, наличники темнее, печь в сборе с дымоходом, кровля односкатная черепица, цвет зеленый мох. Стоимость изготовления бани размером 4000х2000мм под ключ составила 225000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено: дверь стеклянная 8мм – в подарок, монтаж бани, блоки, септик, камни для печи, ступенька – бесплатно. Камни для печи так и не были доставлены, в связи с чем истцу пришлось приобретать все за дополнительные средства в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 200000 рублей. Для оплаты денежных средств по договору на изготовление бани истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истцу общую сумму кредита в размере 149960 рублей. Денежные средства, предоставленные банком истцу в размере 149960 рублей были перечислены за приобретение вышеуказанной бани на счет ИП Уфимцевой О.В. Срок доставки и монтажа бани был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ответчик доставил баню и выполнил ее монтаж ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец доплатил оставшуюся сумму по договору в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором был установлен срок изготовления и монтажа бани – ДД.ММ.ГГГГ, а указанные работы совершились лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 200000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 23750 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу юридические расходы в размере 23750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Филатов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчики ИП Уфимцев С.А., ИП Уфимцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов С.А. обратился к ИП Уфимцеву С.А., в магазин «Выставка бань», расположенном по адресу: <адрес>.

Между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж бани, что следует из представленного в материалы дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Детали заказа: интервал доставки/монтажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес монтажа: <адрес>».

В комментариях указано: фасад дерево, внутри вагонка лиственница, цвет фасада – палисандр, наличники темнее, печь в сборе с дымоходом, кровля односкатная черепица, цвет зеленый мох.

Стоимость изготовления бани размером 4000х2000мм под ключ составила 225000 рублей.

При этом, дверь стеклянная 8мм матовая в подарок, монтаж бани блоки септик камни для печи ступенька – бесплатно.

Для целей приобретения бани, истец заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истцу общую сумму кредита в размере 149960 рублей сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 10,71% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком кредита: приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получатель ИП Уфимцева О.В.

В соответствии с п. 18 кредитного договора, категория товаров: баня/срубы.

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п.1 в пользу получателя, указанного в п. 11 настоящего договора. Таким образом, денежные средства, предоставленные банком истцу в размере 149960 рублей были перечислены за приобретение вышеуказанной бани на счет ИП Уфимцевой О.В.

Общий размер предоплаты составил 200000 рублей и уплачены истцом в день подписания договора и выставления чека на оплату - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления и монтажа бани был установлено по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиками, доставка бани была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В день доставки и монтажа бани – ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму денежных средств в размере 25000 рублей.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил полностью.

Ответчиком обязательства были исполнены, однако за пределами сроков, предусмотренных договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Филатов С.А. указывает на то, обстоятельство, что ответчиком в установленные законом сроки не выполнены принятые обязательства, в связи с чем полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 264000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200000х44х3%), при этом истец заявляет о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия договора возмездного оказания услуг подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 01.05.2017) № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования Филатова С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости в срок выполнить работы по изготовлению и монтажу бани, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Уфимцева С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ИП Уфимцева С.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (200000+20000)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов на оказание юридических услуг (в том числе, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и Филатовым С.А., акт об оказании юридических услуг) на общую сумму 23750 рублей, то с учетом удовлетворения исковых требований, и отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Уфимцева С.А. расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Уфимцева С.А. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцева С.А. ИНН № в пользу Филатова С.А., паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей, судебные расходы в размере 23750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцева С.А. ИНН № в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья                                         О.С. Зыкова