Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3963/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-001889-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Василюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.2011 между АО «Связной Банк» и Василюк В.В. был заключён кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 01.10.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 183, дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2019, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Василюк В.В. по договору № №. Условия договора № № в период обслуживания АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 01.10.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 124 090,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования на задолженность ответчика по договору № № перешли к ООО «Феникс». 28.07.2017 ООО «Феникс» направило Василюк В.В. требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного истец просил взыскать с Василюк В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 01.10.2015 по 28.07.2017 включительно, в размере 124 090,43 руб., которая состоит из: 102 331,47 руб. – основной долг; 13 101,74 – проценты на непросроченный основной долг; 8 657,22 руб. – штрафы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Василюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.02.2011г. АО «Связной Банк» и Василюк В.В. заключили кредитный договор № №.

01.10.2015г. АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор цессии №, Дополнительное соглашение № от 09.09.2015г., согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика в размере 124 090,43 руб. по Договору № №.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требований, Дополнительное соглашение №№ от 28.07.2017 г., в соответствии с которым права требования на задолженность Василюка В.В. в размере 124 090,43 руб. по договору № № перешли к ООО "Феникс".

Из выше изложенного следует, что задолженность в размере 124 090,43 руб. была определена на момент первичной уступки требований от «Связной Банк» к Акционерное Общество «Тинькофф Банк» 01.10.2015г. (л.д.24).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Суд считает данное заявление обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 124 090,43 по кредитному договору № №. № за период с 01.10.2015 по 28.07.2017, иных требований истцом не заявлено.

Однако как указано выше, данная задолженность образовалась на момент заключения договора цессии №№ между АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» 01.10.2015.

Судом установлено, что 02.06.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-4-1064/2020.

Определением мирового судьи от 06.07.2020 судебный приказ отменен.

Сведений о том, что 28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, материалы дела не содержат, так как само требование не содержит даты, а каких либо доказательств фактической отправки с указанием даты не приложено.

С учетом того, что уступка прав требования не порождает для нового кредитора новых прав и не влияет на срок исковой давности, а так же с учетом того, что требований о взыскании задолженности в ином размере и за иной период не заявлено, то суд приходит к выводу о том, что срок давности уже на момент обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа был пропущен.

Следовательно, срок исковой давности пропущен и при обращении с исковым заявлением в Шахтинский городской суд 31.03.2023.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Василюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.

Судья                         В.А. Курбатов