Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-249/2023 от 25.04.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                            15 мая 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

в отсутствие заявителя Полежаевой Ж.Н. и её представителя Трофимова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Региональная Служба Взыскания», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полежаевой Жанны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Полежаевой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Полежаевой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом от иска истца и принятии его судом.

Полежаева Ж.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, просит взыскать с истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в её пользу понесенные ею юридические расходы в общей сумме 7125 рублей, с которую входят:

- расходы по составлению возражений на исковое заявление – 3000 рублей;

- расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для участия в настоящем гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес истца копии возражений на исковое заявление – 62 рубля и копии заявления о взыскании судебных расходов – 63 рубля, а всего 125 рублей.

В судебное заседание заявитель Полежаева Ж.Н. и её представитель Трофимов А.В. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

          Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

         Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

         Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

         В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

          Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

         Из материалов дела следует, что определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Полежаевой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом от иска истца и принятии его судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Полежаевой Ж.Н. и Трофимовым А.В., последний принял на себя обязательства по представлению интересов Полежаевой Ж.Н. (л.д.43-44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в спор.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что интересы Полежаевой Ж.Н. в суде представлял Трофимов А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО6 (зарегистрирована в реестре №, с которым у ответчика было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). За удостоверение доверенности уплачено 2000 рублей.

Представителем Трофимовым А.В. в рамках названного договора были составлены возражения на исковое заявление (л.д.42) – 3000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов – 2000 рублей. К материалам дела приобщен подлинник доверенности на имя Трофимова А.В., что является подтверждением доводов ответчика о том, что иных дел, в которых могла бы быть использована данная доверенность, в производстве судов не имеется.

Кроме того, ответчик понесла расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес истца копии возражений на исковое заявление – 62 рубля и копии заявления о взыскании судебных расходов – 63 рубля, а всего 125 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Факт оплаты Полежаевой Ж.Н. расходов по оказанию ей представителем юридической помощи подтверждается представленными актами приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

         Данные расходы являлись необходимыми для ответчика Полежаевой Ж.Н., связаны с защитой её прав и законных интересов.

         Суд принимает указанные документы, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые Полежаевой Ж.Н. судебные расходы по делу, поскольку они содержит необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в Губкинском городском суде. Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

         Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем услуг договору об оказании юридических услуг, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем ответчикаа юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлёк истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, истец ООО «Региональная Служба Взыскания» должен нести риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов ответчика Полежаевой Ж.Н. на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу (возражение на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов), процессуальной активности представителя ответчика, а также результат рассмотрения спора.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме 7000 рублей.

          По мнению суда, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 125 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с истца, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

          Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          заявление Полежаевой Жанны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Полежаевой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) в пользу Полежаевой Жанны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы по делу в сумме 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

            Судья                                                                                                      И.Ф. Комарова