Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 ~ М-959/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1914/2023

11RS0005-01-2023-001417-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Митряйкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республике Коми 04 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной И.В. к Мартюшевой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самигуллина И.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Мартюшевой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., в размере 160099,47 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 15500 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4401,99 руб. В обоснование иска указала, что <...> г. по адресу: .... Мартюшев А.Р., управляя автомобилем , совершил наезд на автомобиль , принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена в действиях Мартюшева А.Р. Автомобиль марки принадлежит ответчику. Автогражданская ответственность ни водителя ни собственника автомобиля застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту Гаврилову О.Н. Согласно экспертному заключению № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , составила 121590 руб. Согласно экспертному заключению № .... от <...> г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки , составила 38509,47 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. Ответчик мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, дело .... суд приходит к следующему.

<...> г. по адресу: .... неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки и скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты республики Коми от <...> г. по делу № .... Мартюшев А.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судом было установлено, что Мартюшев А.Р. <...> г., управляя транспортным средством , в районе д. .... столкновение с транспортным средством марки , после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение ПДД. Доказательств того, что указанные постановления оспорены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновниками ДТП, произошедшего <...> г. является Мартюшев А.Р.

В результате ДТП автомобиль истца марки получил механические повреждения.

Собственником автомобиля момент ДТП являлась Мартюшева Л.И., собственником автомобиля – Самигуллина И.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мартюшева А.Р. застрахована не была, в связи с чем, данный случай не является страховым.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту Гаврилову О.Н., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 121590 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38509,47 руб.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных расходов на восстановление транспортного средства не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела.

Оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях № .... от <...> г. Гаврилова О.Н., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 121 590 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38509,47 руб. является убытком истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств того, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <...> г. в размере 160099,47 руб. (121590+38509,47).

Суд полагает, что рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков истцу должен нести Мартюшева Л.И., как владелец источника повышенной опасности, поскольку она является собственником транспортного средства доверенность на право управления автомобилем Мартюшеву А.Р. не выдала, автогражданскую ответственность ни в добровольном порядке, ни на основании закона не застраховала.

Доказательств того, что водитель Мартюшев А.Р. владел автомобилем марки на законном основании не имеется.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных заключений эксперта Гаврилова О.Н. в размере 15 500 руб., а так же расходы по уплате юридических услуг в размере 17 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4401,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартюшевой Л.И., <...> г. года рождения, в Самигуллиной И.В. материальный ущерб в размере 160099,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта Гаврилова О.Н. в размере 15 500 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401,99 руб., всего 197001,46 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 11 апреля 2023 года.